Решение по делу № 33-3341/2022 от 15.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-011289-94                                                                              33-3341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Раповой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Анатольевича паспорт (№) к УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным решения об отказе во внесение изменений в учетное дело, снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очередности на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, внести изменения в учетное дело и поставить на учет для получения единой социальной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Петрова Н.А., его представителя Ткачевой Л.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя 3-го лица Петровой Ю.А. – Ткачевой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным в виде протокола заседания № от 23.08.2021 г., Петрову Н.А. отказано во внесении изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П. Этим же решением Петров Н.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 1 человек (он) на основании подпункта «б» пункта 19 Правил, с учетом пункта 24 Правил.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что у комиссии отсутствовали правовые основания для снятия его с учета, а также основания для отказа во внесении изменений в его учетное дело, Петров Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области и с учетом изменения предметам заявленных требований в окончательном виде просил признать незаконным вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии и возложить на комиссию УМВД России по Белгородской области обязанность восстановить его в очереди с момента постановки на указанный учет с 10.12.2012 г. и внести изменения в его учетное дело в связи с подтверждением совместности проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П., поставив на учет для получения единой социальной выплаты в составе 3 человек с 21.06.2021 г. Также указывая, что незаконными действиями комиссии ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку имея право на единовременную социальную выплату и получив незаконный отказ, его состояние здоровья критически ухудшилось, являясь инвалидом 2 группы, возникшей в период прохождения службы, оспариваемое право является единственной возможностью приобрести жилое помещение в собственность и обеспечить хоть каким-то образом нормальные условия проживания своей семье, поскольку приобрести иным способом жилое помещение у него не имеется возможности, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петрова Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2022 г. признано незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 23.08.2021г., утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от 30.08.2021 № об отказе Петрову Н.А. во внесение изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П., и снятии Петрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с учета для получения единой социальной выплаты в составе 1 (одного) человека, согласно подпункту «б» пункта 19 Правил, с учетом пункта 24 Правил. На комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам возложена обязанность восстановить Петрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с момента постановки на указанный учет с 10.12.2012 г.; внести изменения в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочерью П. ДД.ММ.ГГГГ рождения и поставить на учет Петрова Н.А. для получения единой социальной выплаты в составе 3 (трех) человек с 21.06.2021 г. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

3-е лицо Петрова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (направленное в ее адрес извещение возвращено за истечением срока хранения) по вызову суда апелляционной инстанции не явилась. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечила участие в деле представителя.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Поскольку истец постановленное судом решение не обжалует, при этом ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Петров Н.А. с 14.08.1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Белгородскому району.

С 03.11.2010 г. Петров Н.А. был зарегистрирован в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности с 18.03.2010 г. С.

По состоянию на 25.10.2012 г. стаж службы в органах внутренних дел у Петрова Н.А. составлял 14 лет 2 месяца 11 дней.

10.12.2012 г. Петровым Н.А. на имя начальника УМВД России по Белгородской области подано заявление о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным в виде протокола заседания № от 02.02.2013 г. Петров Н.А. составом семьи 1 человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с 10.12.2012 г. При этом жилищно-бытовая комиссия установила, что потребность в жилой площади Петрова Н.А. согласно норме предоставления составляет 33 кв.м.

07.03.2013 г. Петров Н.А. вступил в брак с Ч. (Петровой) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Н.А. и Петровой Ю.А. родилась дочь П.

02.03.2015 г. Петровым Н.А. на имя начальника тыла УМВД России по Белгородской области подано заявление, в котором, ссылаясь на вступление в брак и рождение дочери, просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в его учетное дело по предоставлению социальной единовременной выплаты.

Решением заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудника, оформленным в виде протокола заседания № 4 от 31.03.2015 г. Петрову Н.А. отказано во внесении изменений в учетное дело в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 9 Правил.

21.06.2021 г. Петровым Н.А. на имя заместителя начальника тыла УМВД России по Белгородской области подано заявление, в котором, ссылаясь на факт совместного проживания с супругой и дочерью по адресу: <адрес>, вновь просил внести изменения в его учетное дело по составу семьи.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным в виде протокола заседания № от 23.08.2021 г., Петрову Н.А. отказано во внесении изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П. Этим же решением Петров Н.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 1 человек (он) на основании подпункта «б» пункта 19 Правил, с учетом пункта 24 Правил.

В обоснование данного вывода комиссией указано на то, что на момент постановки на учет, Петров Н.А. с 03.11.2010 г. был зарегистрирован в жилом доме общей площадью 112,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу также были зарегистрированы тетя сотрудника С., ее муж С. и двоюродная сестра С., всего четыре человека. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности тете Петрова Н.А. С. Учитывая, что вселение Петрова Н.А. в данное жилое помещение осуществлено в качестве члена семьи, обеспеченность жилой площадью на момент постановки на учет на одного человека составляла 28,15 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей М., С., сославшись на положения Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 30, 31 ЖК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исковые требования Петрова Н.А. о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесение изменений в учетное дело, снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очередности составом семьи 1 (один) человек с 10.12.2012 г. и постановке на учет для получения единой социальной выплаты с 21.06.2021 г. составом семьи три человека являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Петров Н.А. не являлся членом семьи С., никогда не вселялся в жилой дом по адресу: <адрес>, по устной договоренности значился только в качестве зарегистрированного лица, без права проживания, фактически с 2009 года по 2014 год на основании договора сдачи-найма квартиры проживал по адресу: <адрес>, а, следовательно, жилое помещение в <адрес>, не подлежало учету при определении обеспеченностью жилой площадью.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан на жилище, одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 1 и 3).

В порядке реализации указанных конституционных положений Федеральный закон от 19.07.2011 г № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 247-ФЗ) закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты, так и условия его реализации, включая определенные требования к жилищным условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета (пункт 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных Петровым Н.А. требований о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел в части отказа во внесении изменений в учетное дело по составу семьи и снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, обязании внести изменения в учетное дело, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вселялся в жилой дом в качестве членов семьи своей тети С., не проживал в нем, а, следовательно, данное жилое помещение не могло учитываться при определении обеспеченностью.

При этом судом не учтено, что на момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты 10.12.2012 г. Петров Н.А. был зарегистрирован в жилом доме № <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м, наряду еще с тремя лицами (С. – тетя, С. – муж тети, С. – дочь тети).

Указанное домовладение на праве собственности принадлежит С., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

В заявлении о принятии на учет, подаваемом 10.12.2012 г. Петров Н.А. указывал, что проживает по адресу: <адрес>, дополнительные сведения отсутствуют, чему суд первой инстанции оценки не дал.

К вышеуказанному заявлению непосредственно истцом прилагался акт проверки жилищных условий заявителя, проведенной 02.11.2012 г. администрацией Гостищевского с/п, в ходе которой установлено, что в принадлежащем С. на праве собственности жилом доме № <адрес>, общей площадью 112,6 кв.м (состоящем из трех комнат 36,5 кв.м, 11,9 кв.м, 18,8 кв.м; кухни – 22,3 кв.м, ванной – 5 кв.м, туалета – 1,1 кв.м, коридоров – 3,2 кв.м и 13,8 кв.м, имеющего газ, водопровод, канализацию, проживают: С., дочь С., муж С., племянник Петров Н.А.

В поквартирной карточке, выданной 06.12.2012 г., также отражено, что Петров Н.А. вселен в данное помещение в качестве племянника.

Основанием для постановки Петрова Н.А. на учет было указание им места жительства, по месту регистрации в спорном жилом помещении. При этом указывая данное место жительства, Петров Н.А. претендовал на получение указанной социальной выплаты в связи с тем, что был обеспечен общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец, не вселялся в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его тети С., а жил по адресу: <адрес>, нельзя признать правомерным, поскольку это ставит под сомнение достоверность предоставленных Петровым Н.А. сведений при его постановке на учет.

В связи с вышеуказанным, показания свидетелей М., С., а также представленный договор сдачи-найма квартиры от 16.09.2009 г. в подтверждение факта по адресу: <адрес>, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Петров Н.А. был вселен в жилое помещение - <адрес> в качестве члена семьи собственника этого дома, а именно тети С.

Судом первой инстанции положения статьи 31 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были процитированы в оспариваемом решении, однако к отношениям по пользованию истцом занимаемым жилым помещением, находящимся в собственности его тети, применены не были, несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и собственником жилого помещения какого-либо соглашения, определяющего право Петрова Н.А. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Вследствие этого, также является неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что истец на момент постановки на учет не являлся членом семьи С. (тети), а поэтому при решении вопроса об обеспеченности его жильем принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не подлежало учету, поскольку в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Поскольку по состоянию на 10.12.2012 г. Петров Н.А. был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров (112,6 : 4 = 28,15), оснований для постановки его на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты не имелось, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, комиссия вынесла на законных основаниях решение о снятии истца с учета.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения ответчика о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказа во внесении изменений в учетное дело по составу семьи, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, не имелось и оснований для удовлетворения и производных исковых требований в части возложения обязанности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г. в части признания незаконным решения комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 23.08.2021 г., утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от 30.08.2021 г. №, об отказе Петрову Н.А. во внесение изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П. и снятии Петрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учета для получения единовременной социальной выплаты в составе 1 человека согласно подпункту «б» пункта 19 Правил, с учетом пункта 24 Правил, обязании комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам восстановить Петрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента постановки на указанный учет с 10.12.2012 г. и внести изменения в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Юлией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочерью П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и поставить на учет Петрова Н.А. для получения единой социальной выплаты в составе 3 человек с 21.06.2021 г. отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Петровым Н.А. вышеуказанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25.07.2022.

Председательствующий

Судьи