Решение по делу № 33-4702/2020 от 17.09.2020

Председательствующий: Кириенко Е.С.	Дело № 33-4702/2020 № 2-577/2020 55RS0005-01-2020-000318-91

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красулина В.Ф. – Жураковского В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гладких С.В., Епанчинцевой Е.С., Жулановой Л.М., Попкова К.И. к Красулину В.Ф. о сносе самовольной постройки, встречному иску Красулина В.Ф. к Гладких С.В., Епанчинцевой Е.С., Жулановой Л.М., Попкову К.И., Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями к Красулину В. Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указали, что ответчиком самовольно в отсутствие позиции иных сособственников дома возведена самовольная пристройка литера А3 площадью <...>. к жилому дому <...> в г. Омске, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, чем нарушены права истцов. Просили обязать ответчика снести за его счет указанную пристройку.

Красулин В.Ф. обратился со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что самовольная постройка прав истцов не нарушает, в связи с чем основания для ее сноса отсутствуют.

В судебном заседании истец Попков К.И., представитель Гладких С.В. -Пыхтеев Д.Л., представитель Епанчинцевой Е.С.- Гладких Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Красулин В.Ф., третьи лица в суд не явились, надлежащим образом извещались.

Представитель Красулина В.Ф. по доверенности Жураковский В.Н. поддержал встречный иск, указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года постановлено:

«Обязать Красулина В. Ф. снести за его счет самовольно возведенную пристройку литера А3 площадью <...> к жилому дому № <...> в г. Омске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>

В удовлетворении встречного иска Красулина В. Ф. о сохранении жилого дома <...> в г. Омске в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в жилом доме отказать».

В апелляционной жалобе представитель Красулина В.Ф. – Жураковский В.Н. просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив встречные требования Красулина В.Ф. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии согласия сособственников домовладения на возведение пристройки и на пользование земельным участком под ней, при этом администрацией ЦАО г. Омска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, оставлено без внимания представленное заключение ООО «<...>» об оценке технического состояния и эксплуатационной надежности жилого дома, согласно которому установлено аварийное состояние конструкций жилого дома, признаки разрушения и критические дефекты вследствие физического износа, в связи с чем снос пристройки возможно осуществить только вместе со сносом всего дома со всеми имеющимися пристройками. Считает, что заключение эксперта АНО «<...>» не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку содержит множество противоречий, результаты исследования по вопросу возможности сноса спорной пристройки и обоснование выводов в заключении не приведены. Кроме того, экспертом в ходе исследования применялись нормы и правила, действующие в настоящее время, а не на момент создания спорной пристройки, что противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от <...>, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Считает, что для решения вопроса о сносе пристройки недостаточно установления факта нарушения строительных и противопожарных норм, так как жилые дома на смежных земельных участках возведены также с нарушением противопожарных норм и снос пристройки не приведёт к восстановлению противопожарных расстояний между строениями, не восстановит технические параметры дома. Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, что возведенная пристройка к жилому дому создает им препятствия в пользовании домом, угрозу жизни и что восстановление их прав возможно только путём сноса, учитывая при этом, что Гладких С.В., Епанчинцева Е.С. и Попков К.И. в спорном жилом доме не проживают длительное время и допускают его естественное разрушение, поскольку никаких работ по содержанию не выполняют.

Истцами по первоначальному иску Гладких С.В., Попковым К.И., Жулановой Л.М. и третьим лицом Зеленковой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Красулина В.Ф. по доверенности Жураковского В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Попкова К.И., Жуланову Л.М., представителя Гладких С.В. по доверенности Пыхтеева Д.Л., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> А,А1,А2 общей площадью <...>.

С <...> Гладких С.В. и Епанчинцевой Е.С. принадлежит право собственности на <...> каждому, Жуланова Л.М. является собственником <...> на основании договора дарения от <...> № <...>, Попков К.И. – собственником <...> долей в порядке наследования (3<...>) (свидетельство о праве на наследство от <...>) и по договору дарения от <...> (<...>), Красулин В.Ф. – собственником <...> доли как переживший супруг после смерти Красулиной Н.С. (свидетельство о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <...>).

Дом состоит из литера А общей площадью <...>. (основное строение) – <...> года постройки (по данным технического паспорта от <...>), литера А1 (41,8 кв.м.), А2 (25,3 кв.м.) (жилые пристройки), литера а (веранда) - <...>, литера А3 общей площадью 14,4 кв.м. – <...> (по данным технического паспорта от <...>).

В доме имеется 4 квартиры: в части здания литера А расположены <...> № <...>, которые находятся в пользовании Жулановой Л.М. и Красулина В.Ф. соответственно, в литера А1- <...>, ее пользователями являются истцы Гладких С.В. и Епанчинцева Е.С., а также помещение № <...> квартиры № <...>, помещение общего пользования для квартир № <...> в части здания литера А2- квартира № 4 (пользователь Попков К.И.), в литера А3- помещения №№ <...> и 4 <...> (пользователь Красулин В.Ф.).

Ссылаясь на то, что пристройка литера А3 была возведена Красулиным В.Ф. без согласия остальных собственников, препятствует реализации принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с требованиями о ее сносе.

Красулин В.Ф. предъявил встречный иск, просил сохранить дом в реконструированном виде, признать за ним право собственности на 1/5 долю, полагал, что пристройка прав истцов не нарушает.

Разрешая спор по существу, основывая свои выводы на заключении эксперта АНО «<...>», суд посчитал, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и иных лиц, поскольку объект не соответствует требованиям действующих строительных и противопожарных норм, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества и подлежит сносу. Нарушения строительных норм не позволяют полноценно обслуживать стены жилого дома и соседнего объекта, существование пристройки создает условия для ускорения износа несущих конструкций этих зданий в результате переувлажнения.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, условий для их переоценки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, таких обстоятельств, при которых сохранение объекта в реконструированном виде и признании на него права собственности являлось бы правомерным, в рамках настоящего дела не установлено.

Как было указано выше, спорная пристройка литера А3 была возведена Красулиным В.Ф. в <...> и является частью квартиры <...>, в которой он проживает.

С целью проверки доводов стороны истцов о нарушениях, допущенных при ее строительстве, наличии угрозы жизни и здоровью граждан существованием объекта в реконструированном виде судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «<...>» <...> от <...> на момент осмотра жилого дома <...> в <...> № <...> доступа не было, так как в их помещениях стояла талая вода и они не эксплуатировались.У литеров А1, А2, а деревянные столбчатые фундаменты имеют неравномерную осадку в результате длительной эксплуатации и часто повторяющихся подтоплений талыми и дождевыми водами, что привело к тому, что данные части здания значительно быстрее «вросли» в землю, когда уровень полов, судя по уровню подоконников, значительно ниже уровня грунта снаружи здания со стороны <...>.

Такому состоянию литеров А1, А2 способствовало строительство пристройки А3 к дому № <...>, в результате чего был создан тупик с заходом со стороны двора шириной <...>, пристрой отстоит от дома № <...> на расстоянии в 58 сантиметров, этот промежуток «зашит» с двух сторон под карниз кровли пристройки к дому № <...>. В этом тупике происходит сбор атмосферных осадков в виде снега и дождевой воды. Снег не удаляется, отсутствует водоотвод, а для высыхания и выветривания вод требуется значительное время, в том числе из-за отсутствия сквозного выветривания при перекрытом промежутке между домами № <...> и № <...>.

По результатам осмотра, с учетом требований нормативных документов, эксперт пришел к выводу, что работы по строительству пристройки литера А3 дополнили перечень нарушений, возникших при застройке территории участков домов № <...>, № <...> и № <...> по <...> в г. Омске. Данная территория застройки полностью не соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам, расстояния между зданиями не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, что может привести к значительному распространению пожара, который сложно будет погасить из-за большой плотности застройки зданиями низкой степени огнестойкости и высокой категории конструктивной пожарной опасности, а значит создает угрозу жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества.

Поскольку пристройка литера А3 выполнена к уже существующему полноценному зданию литера А, то техническая возможность ее демонтажа вполне возможна, но ее демонтаж не устранит исторически накопившихся нарушений, допускавшихся при застройке территории, общее состояние территории является местом повышенной, в первую очередь, пожарной опасности.

В обоснование доводов о невозможности демонтажа спорной пристройки по причине неудовлетворительного технического состояния всего дома ответной стороной представлено заключение <...>» от <...>, согласно которому строительные конструктивные элементы жилого дома имеют признаки разрушения, конструкции – критические дефекты, дом находится в аварийном состоянии, при визуальном осмотре выявлено, что конструкции не отвечают требованиям надежности, прочности и устойчивости вследствие физического износа и разрушения.

Конструкции пристройки литера А3 увязаны с конструкциями жилого дома и прочно с ним связаны в части кровли, что исключает возможность демонтажа пристройки без затрагивания несущих конструкций самого жилого дома (литер А), находящегося в аварийном состоянии. Проведение каких-либо работ, кроме восстановительных, может привести к дальнейшей потере устойчивости конструкций жилого дома.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт АНО «<...>» <...> А.Н. пояснил, что техническое состояние всего дома им не исследовалось.

Специалист ООО «<...>» <...> К.В. указал на то, что жилой дом находится в аварийном состоянии, основное строение имеет уклон и возможно спорная пристройка выполняет функцию опоры. Для достоверных выводов относительно наличия технической возможности сноса спорной пристройки необходимо провести инструментальное обследование.

Поскольку для разрешения вопроса о технической возможности сноса спорной пристройки, исходя из технического состояния дома в целом, требовалось проведение дополнительного исследования, которое эксперт не проводил, противоречия в позициях эксперта и специалиста судом первой инстанции не устранены, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству представителя Красулина В.Ф. коллегией назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Как указано в заключении эксперта № <...> на момент проведения осмотра <...> расстояния между стеной дома № <...> и стеной дома <...> составляет <...>, расстояние между стеной пристройки литер А3 к дому № <...> и стеной дома № <...> - <...>

По совокупности выявленных повреждений состояние конструктивных элементов здания оценивается как: фундаменты литеры А, А1, А3, а – ограниченно работоспособное, А2- недопустимое; стены литеры А, А1, А3, а – ограниченно работоспособное, А2- недопустимое; чердачное перекрытие литеры А, А1, А3 – работоспособное, А2- недопустимое, кровля литеры А, А1, А3, а – ограниченно работоспособное, литеры А2- недопустимое.

В стене литеры А2 со стороны помещения квартиры <...> наблюдаются глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью, места ремонта не защищены от атмосферных воздействий, стены имеют неравномерную осадку, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов, повреждения стен свидетельствует о неравномерных осадках и смещениях фундаментов, непосредственно возле стен здания складируются бытовые предметы, растут зеленые насаждения, что препятствует отводу атмосферной влаги от конструкций фундаментов.

Ликвидацию пристройки литера А3 к жилому дому возможно выполнить поэлементным демонтажем вручную. Работы должны выполняться специализированной организацией в соответствии с проектом организации работ по демонтажу и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500. Для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций, схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе ППР.

В случае ликвидации пристройки вручную ущерб будет нанесен части здания основного строения литеры А, пристройке литеры А1 со стороны квартиры № <...> а именно – стене, к которой выполнена пристройка (для восстановления потребуются расходы на усиление стены, восстановление завалинки, оконных проемов, восстановление электропроводки, отделочные работы), а также части кровли, к которой выполнено примыкание кровли пристройки в части помещений № <...> и № <...> квартиры № <...> (для восстановления потребуются расходы на восстановление карниза).

В случае сохранения пристройки мероприятиями, которые следует выполнить для устранения нарушений, допущенных при ее строительстве, будут являться работы по возведению противопожарной стены в соответствии с требованиями п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013, которые следует выполнять по специально разработанной проектной документации с учетом влияния стены на изменение условий проживания жильцов дома № <...> и № <...> согласно действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, подготовку проектной документации должна осуществлять специализированная организация.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «<...>» и ООО «<...>» у коллегии не имеется, поскольку они основаны на визуальном обследовании объекта с использованием специальных приборов и инструментов на предмет соответствия строительным нормам и правилам, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, отвечает принципам обоснованности и однозначности, эксперты обладают соответствующей квалификацией, опытом работы.

Принимая во внимание, что пристройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в настоящее время реконструированный объект таким нормам и правилам не соответствует, противопожарные расстояния не соблюдены, конструктивные элементы части жилого дома (литер А2) находятся в недопустимом состоянии, районный суд правомерно отказал Красулину В.Ф. в удовлетворении встречного иска о сохранении дома в реконструированным виде и признании на него права общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормативные требования, которые действовали на момент возведения пристройки, состоятельными не признаются.

Так, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, введенных в действие с 01.01.2000, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно обязательному приложению 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», введенному в действие с 01.01.1990 года, при IV и V степени огнестойкости зданий расстояние между ними должно быть не менее 15 метров (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр).

Аналогичные требования предъявляются и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые действуют с 29.07.2013 (пункт 4.3, Таблица 1), для объектов V степени огнестойкости и С3 категории конструктивной пожарной опасности, IV степени огнестойкости и С2 категории конструктивной пожарной опасности.

Учитывая характер допущенных нарушений в их совокупности, коллегия считает, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Техническая возможность ее демонтажа подтверждена экспертным заключением, проведение таких работ к разрушению всего объекта не приведет, повлечет лишь необходимость усиления конструкций и восстановление ряда конструктивных элементов (завалинки, оконных проемов, электропроводки, карниза), необходимость отделочных работ.

Вопреки позиции подателя жалобы, неиспользование дома для проживания истцами Попковым К.И. и Гладких С.В. не лишает их права как участников общей долевой собственности требовать от ответчика приведения объекта в первоначальное состояние.

Ссылка апеллянта на то, что демонтаж спорной пристройки не приведет к устранению исторически накопившихся нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил, поводом для апелляционного вмешательства не является.

Пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция таких объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (пункт 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возведение спорной пристройки усугубило ситуацию с ранее имевшимися нарушениями на территории застройки участков домов № <...>, № <...> и № <...> по <...> в г. Омске, следовательно, ее сохранение при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать правомерным, объект подлежит приведению в первоначальное положение с целью уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, что соответствует вышеприведенным градостроительным правилам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы ответной стороны о допуске реконструированного объекта в эксплуатацию достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ответам Администрации Центрального АО г. Омска от <...>, от <...> на имя Нагибиной О.В. (<...>), от <...> на имя Гладких С.В. (<...>) разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <...> в г. Омске администрацией не выдавалось, обращений в администрацию округа не поступало.

Содержание разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки литера А3 к дому № <...> по <...> от <...> № <...>ж за подписью первого заместителя Главы Администрации ЦАО г. Омска, копия которого имеется в материалах дела (<...>), противоречит информации, направленной Администрацией ЦАО г. Омска истцу Гладких С.В. относительно правомерности реконструкции жилого дома, ввод в эксплуатацию объекта поставлен в зависимость от наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, которые до настоящего времени не оформлены, в этой связи данный документ не является допустимым доказательством законности возведения спорной пристройки.

Доводы подателя жалобы о согласии иных собственников на возведение пристройки опровергаются материалами дела, из которых видно, что истцы неоднократно, начиная с <...>, обращались в органы местного самоуправления, ссылаясь на незаконность строительства, просили применить к Красулину В.Ф. меры административного воздействия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, и сами по себе сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права без учета обстоятельств дела, мнению апеллянта об ином приемлемом решении, что не является установленным законом основанием для отмены решений суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красулина В.Ф. – Жураковского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи