Решение по делу № 33-555/2024 от 01.02.2024

33–555/2024 (13-447/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2019-001175-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Ступиной Олеси Евгеньевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2023 года, которым определено:

Заявление Котилогли Тимура Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Тимура Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии кассационного обжалования судебных актов в размере 30 000 руб.

В части требования о взыскании с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов производство по заявлению Котилогли Тимура Валерьевича прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года Советским районным судом г. Рязани принято решение по указанному выше делу, которым частично удовлетворен иск Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР»: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 701 800 руб., уплаченная за автомобиль марки – <скрыто>, по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 года; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 30 марта 2015 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп.; неустойка по день вынесения решения суда 1 октября 2020 года в размере 800 000 руб., а также неустойка за период с 2 октября 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от цены нового аналогичного товара, а именно от 3 349 691 руб. 64 коп., за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50 % от взысканной судом суммы, в размере 800 000 руб.; также суд обязал Котилогли Т.В. возвратить ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» автомобиль марки – <скрыто>; взыскал с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 172 660 руб.; с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» России расходы на производство судебной экспертизы в размере 86 420 руб.; в остальной части исковых требований Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением от 22 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» удовлетворены частично: с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. взыскана денежная сумма в размере 2 701 800 руб., уплаченная за автомобиль марки - <скрыто>, по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 года; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 30 марта 2015 года, и ценой соответствующего товара (наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному) на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 руб., неустойка за период с 07 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 850 000 руб., а также неустойка за период с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от 2 415 500 рублей (разницы между ценой товара, уплаченной по договору в размере 2 701 800 рублей, и ценой соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, в размере 5 117 300 руб.), а именно 24 155 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50 % от взысканной судом суммы, в размере 850 000 руб.; также суд обязал Котилогли Т.В. возвратить ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» автомобиль марки - <скрыто>; взыскал с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В части взыскания с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. денежной суммы в размере 2 701 800 руб., уплаченной за автомобиль марки <скрыто>, постановлено принятое решение не исполнять, ввиду уплаты ответчиком указанной денежной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 172 660 руб., расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 84 000 руб., с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 86 420 руб.; с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 036 руб. 50 коп.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 года ответчиком была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения, обжалованный судебный акт оставлен без изменения.

22 апреля 2022 года в суд поступило заявление Котилогли Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, которое определением суда от 27 февраля 2023 года удовлетворено частично; с учётом изменения данного определения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

17 марта 2023 года в суд поступило заявление Котилогли Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Соколовой М.С., составлявшей и подававшей возражения на кассационную жалобу ответчика и принимавшей участие в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, а также расходов на оплату услуг представителя Соколовой М.С., принимавшей участие 27.02.2023 в судебном заседании Советского районного суда г. Рязани при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировал тем, что 19 декабря 2022 года между ним и Соколовой М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2020 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22.02.2022; согласно акту об оказанных услугах от 23.12.2022, стоимость услуг по изучению представленной Заказчиком кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение суда от 01.10.2020 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22.02.2022 составила 2 000 руб., стоимость услуг по подготовке и направлению лицам, участвующим в деле, возражения на кассационную жалобу составила 3 000 руб., стоимость услуг по участию в рассмотрении кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции 22 декабря 2022 года составила 25 000 руб., всего стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 22.02.2023 между ним и Соколовой М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по участию в судебном заседании Советского районного суда г. Рязани по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; согласно акту об оказанных услугах от 28.02.2023, стоимость услуг по участию 27.02.2023 в рассмотрении Советским районным судом г. Рязани ходатайства Котилогли Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебных расходов на оказание юридических услуг составила 15 000 руб. 16.03.2023 он оплатил юридические услуги по договору от 19.12.2022 в размере 30 000 руб. и по договору от 22.02.2023 в размере 15 000 руб. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Соколовой М.В. – 45 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2023 года заявление Котилогли Т.В. о возмещение судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Ступина Олеся Евгеньевна просит определение Советского районного суда г.Рязани от 19.07.2023 года отменить. Полагает принятое судом определение незаконно и необоснованно в части взысканных судебных расходов. Указывает, что общество намерено, лишено истцом возможности формирования правовой позиции исходя из представленных заявителем документов суду. Считает, что стоимость услуг представителя Соколовой М.С. по представлению интересов Котилогли Т.В. в судебных заседаниях несоразмерна оказанным услугам и средней стоимости услуг, оказываемых профессиональными юристами в Рязанской области, многократно завышена, не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после подачи ответчиком кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2020 и на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.02.2022 Котилогли Т.В. 19 декабря 2022 года заключил с Соколовой М.С. Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство изучить представленную заказчиком кассационную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на указанные выше судебные акты, подготовить и подать возражения на кассационную жалобу и принимать участие в судебных заседания Второго кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору была определена: за изучение кассационной жалобы - 2 000 руб., за подготовку и направление лицам, участвующим в деле письменных возражений - 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 25 000 руб. за одно судебное заседание (один судодень), при этом в стоимость участия в судебном заседании включены транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Истцу в рамках указанного договора были оказаны перечисленные выше услуги в полном объёме, также представитель истца участвовала в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 22 декабря 2022 года. Оказанные услуги были приняты Котилогли Т.В. по Акту об оказанных услугах № от 23 декабря 2022 года, 16 марта 2023 года произведена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из категории спора, цены иска, объема представленных доказательств, объема и характера, оказанных представителем юридических услуг, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов пришел к выводу, что сумма в заявленном размере 30000 руб. является разумной и подлежит взысканию в полном объеме. Однако в части требований Котилогли Т.В. о взыскании судебных расход по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов производство прекращено, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, подтверждена в полном объеме, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет их и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении их размера, суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, результата рассмотрения дела, при этом учел рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года, наличие возражений со стороны ответчика. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции является соразмерной объему защищаемого права.

Вышеуказанные доводы частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Ступиной Олеси Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов