Решение по делу № 33-5940/2024 от 04.04.2024

УИД 52RS0005-01-2022-005934-34дело № 2-10777/2023судья Калинина О.В. № 33-5940/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца Колибабчука Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2023 года

по исковому заявлению Рычкова Романа Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рычков Р.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указано, что [дата] в 21:40 час., по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ГАЗ ЛУИДОР, г/н [номер], под управлением Гелояна В.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением. Виновником данного ДТП является Гелоян B.C., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, рассмотрел заявление, присвоило делу [номер]СН и отказал в производстве компенсационной выплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Учитывая, что приказом Банка России от [дата] № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование», истец обратился в Российский союз автостраховщиков. В ответ на заявление АО «Альфа Страхование», которое действует от имени Российского союза автостраховщиков, направило письмо, согласно которому истца обязали предоставить нотариально заверенный паспорт представителя, а также читаемые реквизиты. Истец направил в адрес РСА запрашиваемые документы, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, отказ в выплате истец не получал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыплату компенсационной выплаты в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2023 года исковые требования Рычкова Р.В. удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рычкова Р.В. взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что представленное стороной истца в качестве доказательства заключение ООО «Юнион» [номер] от [дата] выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства. При досудебном урегулировании спора истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности урегулирования спора по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также выражает несогласие с удовлетворением требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценочной компании, неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колибабчук Б.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное, обоснованное, вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий Гелояна B.C., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Е779ВХ52, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Гелояна B.C. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

[дата] истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] ООО «АНЭКС» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование [номер]И, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от [дата].

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом [номер]С/У уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

[дата] истец направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом [номер]С/У уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата] № [номер], повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [дата] и были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] в удовлетворении требования Рычкова Р.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Поскольку Банк России приказом Банка России от [дата] № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование», [дата] Рычков Р.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы.

В письме от [дата] по результатам рассмотрения заявления РСА предложил истцу представить оригинал или заверенную копию паспорта получателя компенсационной выплаты, банковские реквизиты.

[дата] истцом направлены ответчику указанные документы с претензией о выплате компенсационной выплаты, которые получены ответчиком [дата].

В ответ на претензию ответом от [дата] РСА предложил повторно предоставить копию паспорта представителя истца - Калибабчука Б.Б., а также банковские реквизиты и документ, подтверждающий факт оплаты экспертизы.

В ответ на письмо истец повторно направил ответчику реквизиты и нотариально заверенную копию паспорта представителя, которые получены ответчиком [дата].

Компенсационная выплата ответчиком не произведена.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-эксперт НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-эксперт НН» [номер] от [дата], при обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата] на а/м Maserati Granturismo, гос.peг.знак С732ЕС152, были образованы повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери левой, уплотнителя переднего двери левой, облицовки зеркала заднего вида левого, крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак [номер], поврежденного в результате ДТП [дата], согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявленные механические повреждения Maserati Granturismo, гос.peг.знак [номер], образованы в результате ДТП [дата], принимая во внимание, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, в связи с чем обязательство по производству компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, суд, установив, что неустойка подлежит начислению за период с [дата], согласно расчету её размер составит <данные изъяты> руб., однако, ограничивается в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., указав, что вследствие исчерпания лимита присужденной неустойки отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, установив, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты>*50%, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, установив, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу, пришел к выводу об их удовлетворении.

В порядке ст. 85 ГПК РФ удовлетворено заявление ООО «Лига-Эксперт НН» о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что представленное стороной истца в качестве доказательства заключение ООО «Юнион» [номер] от [дата] выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку принимая решение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным экспертами ООО «Лига-Эксперт НН».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы 104-23 от 26.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Заключение ООО «Юнион» подготовлено истцом в связи с необходимостью подтверждения своей позиции об относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 24.03.2020.

Выводы досудебного исследования в полной мере согласуются с выводами судебной экспертизы, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы.

Судом отмечено, что до обращения в РСА, истец обращался к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 23.04.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, который не противоречит акту осмотра, составленному экспертом ООО «Юнион».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что при досудебном урегулировании спора истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности урегулирования спора по независящим от ответчика обстоятельствам.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов по выплате страхового возмещения, заявление о производстве компенсационной выплаты подписано непосредственно Рычковым Р.В., к которому приложены, в том числе, банковские реквизиты Колибабчука Б.Б. для перечисления компенсационной выплаты, а также доверенность на имя Колибабчука Б.Б., согласно которой представитель имеет право на получение причитающихся Рычкову Р.В. страховых и компенсационных выплат.

Таким образом, доверенностью от 07.02.2022 Колибабчуку Б.Б. предоставлено право на получение компенсационной выплаты, следовательно, речь о праве Колибабчука Б.Б. как представителя Рычкова Р.В. обращаться в страховые организации не идет, поскольку заявление подписано самим потерпевшим, а не его представителем.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как следует из материалов, и не опровергнуто стороной ответчика, Рычков Р.В. неоднократно обращался к РСА с обращениями: [дата] - с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, [дата] - с запрашиваемыми документами с приложением претензии, с запрашиваемыми документами, полученными ответчиком [дата].

Таким образом, направлением [дата] претензии в адрес РСА, Рычковым Р.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с удовлетворением требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценочной компании, неприменении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, так как окончательно компенсационная выплата Рычкову Р.В. не выплачена вплоть до момента рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, то есть по прошествии более четырех лет с момента первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о явном нарушении прав Рычкова Р.В. на получение возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].