Решение по делу № 2-386/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-386/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-000307-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г.                             г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шевчук Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шевчук Л.В. (далее Шевчук Л,В., ответчица, Клиент, заемщик), был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 50819440. 25.09.2010, проверив платежеспособность Клинта, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,41, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10.07.2006. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

25.09.2010 Банк открыл Клиенту счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на Клиента счета.

При подписании заявления-оферты Шевчук Л.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

В период с 25.09.2010 по 15.12.2020 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

15.12.2020 Банк выставил Клиенту Заключительный счет –выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 347 525,68 рублей не позднее 14.01.2021, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 347 525,68 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 85075166 в размере 347 525, 68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675,26 рублей.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Шевчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, представила письменные возражения. Согласно возражениям на исковое заявление (л.д.84-86), ответчица не оспаривает факт предоставления ей карты, ей был открыт банковский счет, полная стоимость кредита составляет 103,18 % годовых, максимально возможный лимит 5000 рублей. С особенностями предоставления лимита по счету ей ознакомиться не удалось. В связи с существенным ухудшением ее финансового положения (пандемия коронавирусной инфекции), а также наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, последний платеж был произведен 13.07.2020. С исковыми требованиями истца она не согласна. Истец злонамеренно не указал в предоставленном расчете оплату, произведенную ею – ответчицей в размере 9 000 рублей за июль 2020 года, вводя тем самым суд в заблуждение. Просит вычесть сумму 9000 рублей из суммы иска. Наряду с этим, истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а именно направления должнику уведомлений о наличии задолженности и ее размере, что подтверждает недобросовестность истца. Исполнить свои обязательства она надлежащим образом не смогла в связи с отсутствием фиксированного дохода, так как на момент формирования задолженности рабочее время ответчика, равно как и заработная плата существенно снизились. Умысел на невозврат займа у ответчика отсутствует. Полагает, что требование о взыскании платы за пропуск минимального платежа является злоупотреблением правом со стороны истца, так как требование необоснованное, расчет данной суммы не произведен, эта сумма не предусмотрена Договором о карте, соответственно взыскиваться не должна. Расчет процентов за пользование кредитом завышен и несоразмерен фактическим убыткам, нанесенным стороне договора и может нанести существенный финансовый ущерб ответчику, как наиболее уязвимой стороне Договора. Просит снизить размер неустойки по причине явной несоразмерности ущерба, нанесенного истцу просрочкой выплат по договору; учесть тяжелое финансовое положение ее- ответчицы, наличие на ее иждивении сына в возрасте 15 лет. Просит удовлетворить требования частично: уменьшить размер взыскиваемой суммы до 321 256, 52 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, договор между АО «Банк Русский Стандарт» и Шевчук Л.В. заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10.07.2006 (л.д.17). В соответствии с заявлением от 10.07.2006 клиент просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций про счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

    Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента (п.2.2.2 Условий). Во исполнение договорных обязательств 25.09. 2010 г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении. Ответчик в спорный период пользовался картой, перечисляемыми на карту денежными средствами. Размер расходных операций составил, согласно расчету, 307 112,04 рубля.

В соответствии с Условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора ( п.4.1).

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате платежей, банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 347 525,68 руб., из которой: основной долг – 232 931,75 руб., проценты по кредиту – 58563,87 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1200 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования -51780, 06 рублей; плата за пропуск минимального платежа 1500 рублей, СМС-сервис -1550 рублей, направив в адрес заемщика заключительное требование сроком оплаты до 14.01.2021, однако данная сумма заемщиком в указанный срок не оплачена в полном объеме.

Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и согласно предоставленному расчету с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки составляет 347 525,68 руб.

Между тем, согласно представленному ответчицей чеку по операции, ею внесено в счет погашения долга по карте 13.07.2020 года 9000 рублей, которые не были учтены истцом при подаче иска.

Как следует из представленного суду расчету долга, истец фактически начислил истцу плату за пропуск минимального платежа 25 411,23 рубля. Из внесенной ответчиком общей суммы 808442,18 рублей истец в расчете распределил сумму 23911,23 рубля в счет уплаты за пропуск минимального платежа.

Определяя размер платы за пропуск минимального платежа, который по своей правовой природе является неустойкой, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25411,23 рублей до 8 000 рублей, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, имущественное положение ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 321 114,45 рублей (347 525,68 – 9000 -25411,23 + 8 000).

Доводы ответчицы о завышенном размере процентов суд не принимает, поскольку стороны, заключая договор, пришли к согласию, в том числе относительно размера процентов.

Доводы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка основаны на неверном толковании законодательство, которым при рассмотрении дела данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Копия искового материала была направлена истцом ответчице, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией об оплате почтовых расходов на отправку корреспонденции.

При предъявлении иска в суд АО «Банк Русский Стандарт» уплатил государственную пошлину в размере 6675,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 298952 от 02.02.2022 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально исковым требованиям- с суммы 312 114,45 рублей, учитывая что сумма 9000 рублей, неучтенная истцом, была внесена ответчиком до подачи в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шевчук Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчук Л.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт» № в размере 321 114,45 рублей., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6321,14 рублей.

Копию решения в пятидневный срок со дня составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Решение в мотивированном виде составлено 11.04.2022.

Судья С.Н. Лошманова