Решение по делу № 21-83/2015 от 28.09.2015

№ 21-83/2015

РЕШЕНИЕ

08 октября 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО3 от <дата> директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение суда от <дата> и постановление МРУ Росфинмонитторинга по СФО №П от <дата>, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что вывод суда о нарушении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 установленных законом требований по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, несостоятелен, поскольку акт приема-передачи имущества по договору лизинга от <дата> был направлен в МРУ Росфинмониторинга по СФО <дата>. ФИО1 протокол № от <дата> не получала, с его содержанием ознакомлена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный протокол был ФИО1 получен. <дата> ФИО1 в адрес МРУ Росфинмониторинга по СФО было направлено ходатайство о переносе времени рассмотрения дела, однако результат рассмотрения данного ходатайства до настоящего времени ФИО1 неизвестен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 её защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ) лизинговые компании отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых содержатся в ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

     Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ФИО1, как руководителя ООО «<данные изъяты>», на которого возложены указанные обязанности, выражается в том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ, при наличии у него реальной возможности соблюдения указанных норм и правил, направленных на исполнение требований Федерального закона.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив все материалы и обстоятельства дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, дав им надлежащую правовую оценку, сделал обоснованный вывод о наличии вины директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи имущества по договору лизинга от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей был направлен в МРУ Росфинмониторинга по СФО <дата>, нахожу не основанным на объективных доказательствах.

Так, оригинал данной описи суду не представлен, а из копии описи следует, что дата отправки корреспонденции по данному акту соответствует дате <дата>. Таким образом директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1были нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что протокол № от <дата> не был получен, с его содержанием ознакомлена не была, не может повлечь отмены состоявшихся решений по делу учитывая следующее.

Как следует из имеющихся в деле (т.1 л.д.216 - 218) списка внутренних отправлений № от <дата>, квитанции почтового отправления от <дата> и информации об отслеживании почтовых отправлений внутрироссийского почтового идентификатора №, указанный процессуальный документ был выслан ФИО1 <дата> вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата> по адресу: <адрес>, и вручено адресату по указанному адресу <дата>. Таким образом, должностным лицом Межрегионального управления Росфинмониторнига по <адрес> были выполнены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несостоятельным также признается довод заявителя о безосновательном оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с санаторно-курортным лечением.

Так, судья городского суда, рассмотрев указанное ходатайство ФИО1 о переносе даты судебного заседания, руководствуясь положениями ст.ст. 24.4, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, вынес мотивированное и законное определение об отказе в его удовлетворении.

Отклонение ходатайства заявителя о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа и не является основанием для признания незаконным постановления, если заявителю было известно время рассмотрения дела. К тому же, в данном случае, ходатайство было заявлено не обосновано, так как к нему не были приложены какие-либо доказательства уважительности причин, могущих повлечь отложение судебного заседания по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторнига по Сибирскому Федеральному округу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух