Решение по делу № 33-6477/2015 от 21.09.2015

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-6477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Алексаняну Г.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Алексаняна Г.Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Алексаняну Г.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» (далее - ООО «Грант-Восток») и, с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 29423602 руб. 47 коп. и обратить взыскание на предмет залога. В обоснование требований указало, что 30 июля 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Грант-Восток» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № на сумму 21000000 руб. со сроком погашения не позднее чем 06 июля 2020 года. Проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых. Денежные средства в сумме 21000000 руб. были перечислены на счет заемщика. Алексанян Г.Б. выступил поручителем в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы долга.

14 августа 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Грант-Восток» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № на сумму 9000000 руб. со сроком погашения не позднее чем 05 июля 2018 года. Проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых. Денежные средства в сумме 9000000 руб. были перечислены на счет заемщика. Алексанян Г.Б. выступил поручителем в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам истец заключил 30 июля 2013 года с ООО «Грант-Восток» договор последующей ипотеке (залога недвижимости) № 1, дополнительное соглашение № 1 от 14 августа 2013 года к договору последующей ипотеке, в соответствии с которыми банку в залог передано следующее имущество:

- нежилое одноэтажное здание склада стройматериалов, общей площадью 356 кв.м, литер К, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание стройцеха, общей площадью 580,6 кв.м, литер З, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание пчелокомплекса общей площадью 468,9 кв.м, литер И, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание омшаника, общей площадью 144 кв.м, литер О, находящееся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунарного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 3071 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунарного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 14628 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунарного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 4480 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Однако, ООО «Грант-Восток» не исполняются условия договоров по погашению кредита.

02 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств, которое не исполнено до настоящего времени.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013 года по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 23793438 руб. 22 коп., по кредитному договору от 14 августа 2013 года по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 5630164 руб. 25 коп., в равных долях государственная пошлина в размере 60000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Грант-Восток»:

- нежилое одноэтажное здание склада стройматериалов, общей площадью 356 кв.м, литер К, находящееся по адресу: <адрес>, с определением способа реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 2760000 руб.;

- нежилое одноэтажное здание стройцеха, общей площадью 580,6 кв.м, литер З, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 2963200 руб.;

- нежилое одноэтажное здание пчелокомплекса общей площадью 468,9 кв.м, литер И, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 3664000 руб.;

- нежилое одноэтажное здание омшаника, общей площадью 144 кв.м, литер О, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 803200 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3071 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 908800 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 14628 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 3616000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4480 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 1268800 руб.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда от 15 июля 2015 года, Алексанян Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Автор жалобы полагает, что оценка заложенного имущества занижена, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В письменном отзыве ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Грант-Восток» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № на сумму 21000000 руб. со сроком погашения не позднее чем 06 июля 2020 года. Проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых.

14 августа 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Грант-Восток» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № на сумму 9000000 руб. со сроком погашения не позднее чем 05 июля 2018 года. Проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых.

30 июля 2013 года и 14 августа 2013 года между банком и Алексаняном Г.Б. заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам истец заключил <дата> с ООО «Грант-Восток» договор последующей ипотеке (залога недвижимости) № 1, дополнительное соглашение № от <дата> к договору последующей ипотеке, в соответствии с которыми банку в залог передано следующее имущество:

- нежилое одноэтажное здание склада стройматериалов, общей площадью 356 кв.м, литер К, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание стройцеха, общей площадью 580,6 кв.м, литер З, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание пчелокомплекса общей площадью 468,9 кв.м, литер И, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое одноэтажное здание омшаника, общей площадью 144 кв.м, литер О, находящееся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунарного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 3071 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунарного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 14628 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунарного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 4480 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика.

Условиями кредитных договоров предусмотрено погашение долга в соответствии с Графиком и ежемесячная уплата процентов.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не произведены в полной мере в установленные кредитными договорами сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/ или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитных договоров кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, в том числе, в случае если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитных договоров.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на заемщика кредитными договорами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам является соответствующим условиям договоров и периоду просрочки их исполнения, данные расчеты ответчиками не оспорены, и доказательств отсутствия задолженности по кредитам представлено не было.

Решение суда в этой части ответчиками не обжалуется.

Судом первой инстанции также было обращено взыскание на нежилые помещения и земельные участки, являющиеся предметом залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге если иное не предусмотрено законом.

Поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых возможно обращение на заложенное имущество, является верным вывод суда об обращении взыскания за заложенное имущество.

Для решения вопроса о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро».

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № от 03 июля 2015 года общества с ограниченной ответственностью ««Межрегиональное экспертно-правовое бюро».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелены. Ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи