Решение по делу № 2-741/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-741/2019 06 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001013-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Земцова А.Н. и представителя ответчика Кабакова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 06.12.2019 исковое заявление Семеновой А. М. к Русских А. Е. и Трубиной Р. Р. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.М. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Русских А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 12.04.2019, заключенный между Трубиной Р.Р. и Русских А.Е. В обоснование заявленных требований Семенова А.М. указала, что является собственником 11\18 доли в праве общей долевой собственности на указанно жилое помещение в связи с чем имела преимущественное право на приобретение доли на данное имущество, в случае ее продажи иными участниками долевой собственности. Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 12.04.2019 приобрести указанную 1\3 доли в праве ей не предлагали, о заключении данного договора купли-продажи она не была уведомлена.

На основании определения суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трубина Р.Р.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца Земцов А.Н. изменил основание заявленных исковых требований, просил признать договор купли-продажи от 12.04.2019 недействительным в силу его притворности, так как Трубина Р.Р. и Русских А.Е. заключили указанный договор с целью придания видимой законности последующим заключенным в отношении спорного жилого помещения сделкам.

Истец Семенова А.М., ответчики Русских А.Е. и Трубина Р.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетний Волков А.С. (в лице законного представителя Волковой Е.Н.) и нотариус нотариального округа г. Коряжма Архаров А.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Земцов А.Н. возражал относительно рассмотрения дела при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснив, что условия спорного договора купли-продажи от 12.04.2019 сторонами в части передачи денежных средств Русских А.Е. Трубиной Р.Р. не исполнены. Кроме того, Русских А.Е. при заключении спорного договора купли-продажи не имел намерения на вселение в приобретаемое жилое помещение, что, по мнению представителя истца, также свидетельствует о недействительности указанного договора.

Представитель ответчика Русских А.Е. - Кабаков О.Ю. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Трубиной Р.Р. – Мизин П.Л. заявленные требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным его доверителем в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Трубиной Р.Р. и Русских А.Е. заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Данное имущество принадлежало Трубиной Р.Р. на основании договора дарения от 07.05.2018 и договора купли-продажи от 23.05.2018, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 163 ГПК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> заключен между Трубиной Р.Р. и Русских А.Е. 12.04.2019, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Коряжма Архаровым А.Н.

На момент заключения указанного договора собственниками квартиры <...> являлись Трубина Р.Р. – 1\3 доли, Семенова А.М. – 11\18 доли и несовершеннолетний Волков А.С. – 1\18 доли.

При продаже Трубиной Р.Р. указанной 1\3 доли в праве общей долевой собственности оставшиеся собственники Семенова А.М. и Волков А.С. имели преимущественно право покупки указанной доли.

Во исполнение вышеназванных требований ст. 250 ГК РФ Семеновой А.М. и Волковой Е.Н. (законному представителя несовершеннолетнего Волкова А.С.) направлены уведомления о наличии у Трубиной Р.Р. намерения продать свою долю в вышеуказанном праве общей собственности с указанием цены и иных условий ее продажи. Данные уведомления получены Семеновой А.М. – 23.11.2018, Волковой Е.Н. – 23.11.2018.

В предусмотренный законом срок Семенова А.М. и Волкова Е.Н. о своем намерении приобрести продаваемую Трубиной Р.Р. 1\3 доли в праве общей долевой собственности на кв. <...> не сообщили.

Доводы стороны истца о неполучении указанного уведомления Трубиной Р.Р. о наличии намерения продать долю в праве общей собственности представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от 12.04.2019 заключен между Русских А.Е. и Трубиной Р.В. с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем признаны судом несостоятельными. При этом доводы представителя истца о притворности договора от 12.04.2019 в силу его заключения сторонами с целью придания видимой законности последующим заключенным в отношении спорного жилого помещения сделкам основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Трубиной Р.Р. и Русских А.Е. факт исполнения условий договора купли-продажи от 12.04.2019 в части передачи денежных средств покупателем не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела – оспариваемым договором, удостоверенным нотариусом, в котором имеется отметка о получении представителем продавца от покупателя Русских А.Е. стоимости приобретаемого имущества в размере 600 000 рублей в полном объеме. Доводы стороны истца об обратном оспариваются стороной ответчиков, представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными. Кроме того, неисполнение условий договора в указанной части не свидетельствовало бы о недействительности оспариваемого Семеновой А.М. договора.

Также на действительность спорного договора купли-продажи от 12.04.2019 не влияет наличие или отсутствие у Русских А.Е. намерения на фактическое вселение в кв. <...>

Иных, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 12.04.2019, заключенного между Трубиной Р.Р. и Русских А.Е., недействительным суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Семеновой А. М. к Русских А. Е. и Трубиной Р. Р. о признании договора купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 12.04.2019, заключенного между Трубиной Р.Р. и Русских А.Е., недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов