Решение по делу № 8а-26272/2021 от 04.10.2021

Дело № 88а-25618/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Шеломановой Л.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Погребного Юрия Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года по административному делу по административному иску Погребного Юрия Сергеевича к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Кузьминой А.А., начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» о признании бездействия и требования незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1495/2020)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Погребной Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Кузьминой А.А., начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными требование судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 года и бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств с депозитного счета ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве на счет Погребного Ю.С. по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2020; обязать административных ответчиков выдать (направить) взыскателю постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 02735610.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представил необходимые для перечисления денежных средств документы, в том числе оригинал доверенности, в связи с чем полагал, требование об их повторном предоставлении является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Погребного Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 07 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, мотивирую жалобу тем, что судами неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Кузьминой А.А. от 01.09.2020 на основании заявления Погребного Ю.С. и исполнительного листа ФС 027359610, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №128653/20/77054-ИП о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 25290 руб.

В заявлении взыскатель просил о перечислении по исполнительному документу денежных средств на счет представителя по доверенности Лобанова Н.В.

15.09.2020 на депозитный счет ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника (платежное поручение №907582).

22.09.2020 взыскателю направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов счета взыскателя для перечисления денежных средств, а в случае перечисления денежных средств его представителю – нотариально заверенной копии доверенности либо оригинал доверенности, подтверждающей право представителя на получение денежных средств (ШПИ – 12771951477313).

12.11.2020 в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве поступила нотариально заверенная копия доверенности серии 61АА7289766 на имя Лобанова Н.В.

17.11.2020 денежные средства перечислены по указанным реквизитам на счет представителя взыскателя Погребного Ю.С. – Лобанова Н.В. (платежное поручение №617672).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты – взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства перечислены в пользу взыскателя, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов..

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на представителя с правом получения денежных средств, оформленная надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава об истребовании реквизитов расчетного счета административного истца, либо предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности на представителя.

Относительно требования административного истца о возложении на ответчика обязанности направить ему копии постановлений по исполнительному производству, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том что Погребной Ю.С. в административном иске не оспаривал бездействие административных ответчиков в связи с указанным обстоятельством, в том числе не указывал на то, что этим нарушаются его права и законные интересы; в порядке административного судопроизводства суд проверяет законность оспариваемых заявителем действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, без права вмешательства в их деятельность; в любом случае, нарушения прав взыскателя в связи с данным исполнительным производством, которое окончено фактическим исполнением с перечислением в пользу административного истца денежных средств, не установлено; взыскатель при необходимости вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии интересующих его документов, для чего не требуется отдельного судебного акта.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Погребным Ю.С. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, денежные средства на расчетный счет представителя административного истца переведены и им получены в полном объеме.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Ссылки кассатора на незаконный отказ суда в принятии его отказа от исковых требований в части обязании административного ответчика перечислить денежные средства, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что предметом административного иска, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законность действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Возложение на указанные органы, должностных лиц обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца является лишь следствием признания судом указанных действий (бездействия) незаконными, а не самостоятельным предметом административного иска, поскольку применяется судом независимо от просьбы административного истца об этом.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствовали правовые основания для принятия от Погребного Ю.С. отказа от требований о восстановлении нарушенного права в виде возложения на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей, без отказа от самого предмета спора - признания незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении административного иска Погребного Ю.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано, соответственно, какие-либо обязанности на него судом и не возлагались.

Поскольку согласно части 5 статьи 46 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребного Юрия Сергеевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: