Решение по делу № 11-37/2016 от 14.07.2016

Дело №11-37/2016 г.                     Мировой судья Стафеева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Миасское                        15 августа 2016 г.

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туривненко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Октябрьское» к Туривненко АВ, Туривненко ЛЕ, Туривненко МА, Туривненко ТА о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в сумме 17 316 руб. 83 коп., а также возмещении за счет ответчиков понесенных расходов по оплате гос. пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>А – 11. Данный дом находится на обслуживании истца. Ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате ЖКУ, в связи с чем у них возникла задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Туривненко А.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что 3 000 рублей им уплачено в ходе рассмотрения дела, он оплачивает услуги по вывозу ТБО, по содержанию газового оборудования, водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению. По оказанию этих услуг у него и членов его семьи претензий нет. Он отказывается оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома, считает, что данная услуга не предоставляется.

Ответчики Туривненко Л.Е., Туривненко Т.А., Туривненко М.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 316 руб. 83 коп. и 692 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 18 009 руб. 50 коп.. При этом решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ответчик Туривненко А.В., считая данное решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указал, что мировым судьей неправильно были оценены доказательства, предоставленные сторонами, а также необоснованно не учтен пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, о чем истцом при рассмотрении дела было заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Туривненко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ответчики Туривненко Л.Е., Туривненко М.А., Туривненко Т.А. также в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ районный суд считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, районный суд приходит к следующему.

На основании ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

Обязанность своевременной оплаты за предоставленные коммунальные услуги регламентирована и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а именно ст.ст. 540, 541, 544, 548, 779, 781.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Туривненко АВ, Туривненко ЛЕ, Туривненко МА, Туривненко ТА, являющиеся членами одной семьи, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А – 11, при этом Туривненко ЛЕ, Туривненко МА и Туривненко ТА являются собственниками данной квартиры в соответствии с договором приватизации (л.д.7,49-50).

Дом находится на обслуживании ООО «Октябрьское», что не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутеннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, руководствуясь правовыми нормами, установленными в ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, оценив по правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что ответчики не доказали, что услуги по содержанию жилья истцом не предоставляются или предоставляются ненадлежащего качества.

С данными выводами районный суд согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных судом доказательств, приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Материалы дела действительно не содержат доказательств доводов ответчиков, в то время как по смыслу с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись ответчиком и были предметом исследования, проверки и оценки судом первой инстанции. Для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Возложение на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке соответствует требованиям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен, районный суд также соглашается, поскольку он основан на правильном применении правовых норм, регулирующих данные отношения. При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истек только для требований о взыскании задолженности, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как верно указано мировым судьей, течение срока исковой давности в данном случае прерывалось.

    Таким образом районный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, районный суд не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на законе решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца 692 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины в солидарном порядке. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Расходы по оплате гос. пошлины возместить истцу не за счет солидарного взыскания с ответчиков 692 руб. 67 коп., а взыскав данную сумму в пользу ООО «Октябрьское» с Туривненко АВ, Туривненко ЛЕ, Туривненко МА, Туривненко ТА в равных долях, то есть по 173 руб. 17 коп. с каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы 18 009 руб. 50 коп..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туривненко АВ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись         Е.М. Новиков

Копия верна, судья                     Е.М. Новиков