Решение по делу № 22-2360/2023 от 14.09.2023

Председательствующий по делу                                       Дело № 22-2360/2023

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   02 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шильке Е.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года на 5 месяцев 5 дней лишения свободы в отношении

А. Е. А., <данные изъяты>, судимого:

- 10 сентября 2020 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; которым основное наказание отбыто 10 июня 2021 года, дополнительное наказание отбыто 22 марта 2022 года;

осужденного:

- 04 мая 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

начало срока: 24 июня 2023 года, окончание срока: 23 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения адвоката Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и изменении постановления в связи с неправильным определением судом неотбытой части наказания, которая составляет 5 месяцев 4 дня, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник <данные изъяты> Плотников С.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному А. Е.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы мотивировав его тем, что осужденный А. Е.А. не прибыл в установленный предписанием срок к месту отбывания принудительных работ, при этом осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, порядок следования к месту отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр, о чем с него отобрана расписка.

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его, заменил А. Е.А. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 5 месяцев 5 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что А. прибыл несвоевременно в исправительный центр по причине того, что его родителям, которые являются инвалидами, никто кроме него помочь не может, и он был вынужден задержаться, так как необходимо было оказать медицинскую помощь родителям, устроить их, пока он сам будет отбывать наказание. Исходя из объяснений А., ему сотрудники УФСИН не разъяснили все его права и обязанности, а наличие его подписи в документах не может безоговорочно свидетельствовать об обратном. Кроме того, как пояснил А., сотрудники лишь дали ему подписать ряд документов, но никто ничего ему не разъяснял.

Просит постановление отменить, в представлении начальника <данные изъяты> в отношении А. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также чч. 1, 2 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня в месте исполнения приговора, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, А. Е.А. осужден 04 мая 2023 года приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

06 июня 2023 года осужденному А. Е.А. выдано предписание с разъяснением правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания, порядка исчисления принудительных работ. Об ответственности за неявку в исправительный центр в установленной срок А. Е.А. предупрежден, о чем от него отобрана расписка.

Согласно выданному предписанию А. Е.А. должен был прибыть в ИЦ не позднее 12 июня 2023 года. Однако в указанное для прибытия к месту отбывания наказания время – 12 июня 2023 года, А. Е.А. не прибыл. Из рапорта врио ст. инспектора группы специального учета Зенковой О.В. следует, что осужденный А. Е.А. в <адрес> прибыл лишь 24 июня 2023 года в 22 часа 00 минут. В объяснении А. Е.А. указал, что причиной его неприбытия в исправительный центр был развод с супругой и наличие родителей, которые являются инвалидами, а также малолетний ребенок.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 26 июня 2023 года за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в уклонении от отбывания принудительных работ, осужденный А. Е.А. выдворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Плотникова С.А. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного А. Е.А., его защитника, мнение прокурора суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Плотниковым С.А. представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы стороны защиты об уважительности неприбытия А. Е.А. к месту отбывания наказания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными, поскольку из представленных материалов следует, что А. Е.А. предписание о следовании в ИЦ для отбывания наказания вручено 06 июня 2023 года, в нем указан срок прибытия в исправительное учреждение не позднее 12 июня 2023 года, разъяснены последствия неприбытия в установленный в предписании срок, однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в ИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в ИЦ в установленный срок А. Е.А. не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, при этом, судом обоснованно установлено, что осужденный не имел препятствий прибыть в ИЦ не позднее срока, указанного в предписании, если бы проявил достаточную степень ответственности.

Учитывая, что у А. Е.А. с момента получения предписания имелось достаточно времени для решения семейно-бытовых вопросов, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что осужденный не уведомил администрацию ИЦ о невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания, никаких оправдательных документов неявки в ИЦ в установленный срок не представил, при этом фактически более 10 дней уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, имея реальную возможность прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее срока, указанного в предписании, суд обосновано сделал вывод об уклонении осужденным А. Е.А. от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Указанные судом обстоятельства обоснованно признаны достаточными для замены осужденному А. Е.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, больных престарелых родителей, не влияет на правильность выводов суда, и не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Верно установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене А. Е.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований полагать, что А. Е.А. не прибыл в установленный срок в исправительный центр для отбывания наказания по уважительным причинам, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного закона, а доводы стороны защиты о незаконности принятого судом решения несостоятельны.

Режим отбывания осужденному А. Е.А. наказания в колонии-поселении судом определен верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления суда, как на то обращено внимание в суде апелляционной инстанции прокурором.

Как следует из материалов дела, осужденный А. Е.А. прибыл в ИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ 24 июня 2023 года, а, следовательно, началом срока отбывания наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда <адрес> от 04 мая 2023 года у Александрова Е.А. является 24 июня 2023 года.

Поскольку осужденному А. Е.А. по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года назначенное основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 6 месяцев, то окончанием срока наказания, т.е. последним днем отбытия наказания в виде принудительных работ, необходимо считать 23 декабря 2023 года, а не 24 декабря 2023 года, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый осужденным А. Е.А. срок принудительных работ составлял 5 месяцев 4 дня, который и подлежал замене на лишения свободы сроком 5 месяцев 4 дня, вместо 5 месяцев 5 дней, как ошибочно указано судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что этот срок равен 5 месяцам 5 дням, каким-либо образом не мотивирован, на материалах дела не основан и привел к ухудшению положения осужденного, поэтому подлежит уточнению при апелляционном рассмотрении материала, путем внесения соответствующих изменений.

В остальном оснований для изменения или отмены постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2023 года в отношении А. Е. А. изменить.

Считать замененным А. Е.А. неотбытую часть наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда                                      Е.А. Таскаева