Решение по делу № 8Г-13888/2020 [88-15337/2020] от 06.05.2020

Дело № 88-15337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» в лице правопреемника ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России» о признании незаконным решения единой жилищной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии решения о восстановлении на учете для получения единой социальной выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» в лице правопреемника ФГБУ ВПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ единой жилищной комиссии по учету сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях о снятии его (истца) и членов его семьи с учета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять решения о восстановлении на учете для получения единой социальной выплаты.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ФГБУ ВПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России», в составе семьи из трёх человек (он сам, ФИО6 – супруга, ФИО7 – сын) ДД.ММ.ГГГГ был принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по Главному управлению МЧС России по <адрес>. В связи с увеличением состава семьи ФИО1 решением жилищной комиссии от 22 июня 216 года на учёт поставлено четверо членов семьи истца.

Решением Единой жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учёта для получения единовременной социальной выплаты в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведение свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учёт).

Основанием для снятия истца с жилищного учёта явилось то, что за счёт средств федерального бюджета ФИО1, как сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, на семью из двух человек (он и супруга ФИО6) по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение впоследствии приватизировано на супругу истца ФИО6 и сына ФИО7, при том, что ФИО1 от участия в приватизации отказался. Помимо этого, жилищной комиссией установлено, что ФИО7 предоставлен не полный комплект документов, явившихся основанием для постановки на жилищный учёт. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением по постоянному месту жительства за счёт средств федерального бюджета, то он сам, а также члены его семьи утратили основания, предусматривающие право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

Как установлено пунктом 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что ранее ФИО1 был обеспечен жилым помещением за счёт федерального бюджета. Соответственно, учитывая, что истец ранее уже реализовал гарантированное государством право на обеспечение жилым помещением, единая жилищная комиссия ДД.ММ.ГГГГ правомерно сняла ФИО1 с учёта для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: