Решение по делу № 2-1779/2022 (2-9681/2021;) от 06.10.2021

УИД 56RS0009-01-2021-003483-75

Дело № 2-1779/2022                                      16 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельможко А. Ю. к Белкания А. Г. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить в пользу истца отделочные работы жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется произвести, в том числе, демонтаж радиаторов в количестве 5 штук и последующий их монтаж; работы должны быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № по вышеуказанному адресу, а также затопление нижерасположенной <адрес>. Затопление произошло в связи с пуском тепла при подготовке к отопительному сезону; радиатор в гостиной в квартире истца на момент пуска тепла был демонтирован ответчиком. При этом, как указывает истец, ответчику было заранее известно о проведении управляющей компанией пробного пуска тепла ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего залива был причинен ущерб имуществу собственников <адрес> по вышеуказанному адресу. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу собственников <адрес> взыскано 258 030 руб. материального ущерба, 5 780 руб. расходов по оплату госпошлины. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе, с истца взыскано 18 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Размер ущерба оплачен истцом, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб. (л.д. 11-14).

Представитель истца Гамм Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Колесник П.В. – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что при демонтаже радиаторов требуется разрешение управляющей компании, которое не было получено истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить в пользу истца отделочные работы жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется произвести, в том числе, демонтаж радиаторов в количестве 5 штук и последующий их монтаж (л.д. 31).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть окончены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ к договору подряда пописан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № по вышеуказанному адресу, а также затопление нижерасположенной <адрес>. Затопление произошло в связи с пуском тепла при подготовке к отопительному сезону; радиатор в гостиной в квартире истца на момент пуска тепла был демонтирован ответчиком.

В результате произошедшего залива был причинен ущерб имуществу собственников <адрес> по вышеуказанному адресу в размере 258 030 руб. (л.д. 100-139).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу собственников <адрес> – Умутбаевых Е.А., А.С. взыскано 258 030 руб. материального ущерба, 5 780 руб. расходов по оплату госпошлины (л.д. 16-21, 203-205).

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе, с истца взыскано 18 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 206-209).

Размер ущерба в сумме 263 810 руб. (258 030 + 5 780) полностью оплачен истцом в пользу Кузнецова А.Е., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате до ДД.ММ.ГГГГ суммы причиненного ущерба (л.д. 35-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, как указывает истец, ответчику было заранее известно о проведении управляющей компанией пробного пуска тепла ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие со стороны истца претензий к качеству, срокам и объему выполненных ответчиком работ; при этом, истцом не было получено соответствующих разрешений от управляющей компании на переоборудование помещений – демонтаж радиаторов (л.д. 178-180).

Из материалов дела следует, что управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «СССР», с которой у истца заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 215-217).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в Оренбурге должны были начаться пробные пуски тепла, которые продолжатся до начала отопительного сезона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «УК «СССР» Маматова Р.Д. посредством электронной почты было направлено заявление об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения и отопления с 10 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224, 244,247-248).

Вместе с тем, на момент пробного пуска тепла ДД.ММ.ГГГГ радиаторы в квартире истца были демонтированы ответчиком, в результате чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры третьих лиц.

В соответствии с п. 7.5 заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 1064, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного ответчиком имуществу третьих лиц – Умутбаевой Е.А., Умутбаеву А.С.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба, фактически возмещенного истцом на основании п. 1.2 договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), составила 263 810 руб. (л.д. 26), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба в порядке регресса, тогда как доказательств фактической выплаты истцом суммы в размере 18 700 руб. в счет причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 838,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белкания А. Г. в пользу Вельможко А. Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 263 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19.08.2022