Решение по делу № 2-7187/2021 от 22.03.2021

Копия

Дело № 2-7187/2021

24RS0048-01-2021-004850-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобилей «Toyota Corolla Axio», г/н №, принадлежащего Н.А. на праве собственности и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Хороший водитель». В соответствии со страховым полисом серии ККК № на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности водителей автомобиля «Volkswagen Polo» был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В счет возмещения ущерба, причиненного Н.А. в результате повреждения ее транспортного средства, ей истцом путем организации восстановительного ремонта было выплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем на момент ДТП договор страхования ККК № (в иске опечатка указан №) был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Терминал» автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н №, принадлежащего ответчику, было выдано безосновательно. На основании вышеизложенного истец, полагает, что ответчик, неосновательно обогатился за его счет, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Хороший водитель».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Горюнов А.Г. с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что на момент обращения Н.А. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему было известно, что на тот период договор страхования расторгнут, тем не менее, организовал восстановительный ремонт ответчика. В этой связи, зная об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, данную выплату произвел. Ответчик пояснил, что доверяла страховой компании и оснований проверять действие страхового полиса виновника ДТП не была обязана. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что автомобиль «Volkswagen Polo», г/н № он использовал в соответствии с договором субаренды в личных целях, полагал, что страховой полис на момент ДТП действовал, поскольку его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, и полис был действителен.

Представитель ООО «Хороший водитель» - Манжур А.Г. (полномочия подтверждены), в судебном заседании пояснил, что не получали уведомления о расторжении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla Axio», г/н №, принадлежащего Н.А. на праве собственности и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Хороший водитель».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении ФИО3 в дворовом проезде <адрес> в <адрес> при начале движения допустил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал дворовой проезд справа налево по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №, припаркованным справа по ходу движения. В результате ДТП ФИО6, были причинены телесные повреждения, по поводу которых последний обратился за медицинской помощью. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

С учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 тяжесть здоровью определена не была.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н № Н.А., был застрахован в САО «Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, в графе цель использования установлено – «прочее», страхователем являлось ООО «Хороший водитель».

Н.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Автомобиль «Toyota Corolla Axio», г/н №, принадлежащий Н.А., был осмотрен НП «СЭТОА», составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Н.А. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Терминал»

В соответствие с актом выполненных работ ООО «Терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н № составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля оплачена ПАО «СК «Росгосстрах» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ООО «Терминал».

Вместе с тем ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило страхователю ООО «Хороший водитель» уведомление о расторжении договоров об ОСАГО в одностороннем порядке, в том числе в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, оформленного полисом ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль использовался не в личных целях, а в качестве такси. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

В соответствие с отчетом об отслеживании почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» указанное уведомление получено ООО «Хороший водитель» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент не только рассматриваемого ДТП, но и тем более на момент направления истцом на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика, оплаты указанного ремонта СТОА, последний, с учетом направленного уведомления об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и получении его ООО «Хороший водитель» ДД.ММ.ГГГГ, знало об отсутствии какой-либо обязанности осуществлять ответчику страхового возмещение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент обращения ответчика в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также во время оплаты ремонта ее автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, суд полагает, что стороной истца произведено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика намерено при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, а, следовательно, имеет место быть наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Сторона истца не лишена возможности иным образом осуществить защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 08.11.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова