Решение по делу № 2-756/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-756/2020

Изготовлено 23 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Медведеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Едом» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском Медведеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2017 по <адрес> произошло залитие, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту о залитии №б/н от 13.06.2017, составленного ООО «УК «Евродом», залив квартиры <адрес> произошел в результате внутриквартирного засора канализационного трубопровода в расположенной выше квартире № указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129.958 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129.958 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.799 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Медведев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что залитие имело место в 2015 году, ущерб за которое им был возмещен. О залитии в 2017 году ему стало известно после получения искового заявления. На осмотр после залития его не приглашали.

Представитель ответчика Медведева А.А. – Машков В.В. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно акту от 13.06.2017 причиной залития явился внутриквартирный засор канализационного трубопровода, который является общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с чем, управляющая организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного дома. Полагает, что управляющей компанией не доказана причина залития, в связи с чем акт осмотра не может являться надлежащим доказательством. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Едом» (ранее – ООО «УК «Евродом» Щербакова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что залитие произошло по вине ответчика Медведева А.А. Также указала, что согласно полученной информации ММБУ «ЕДДС» 11.06.2017 поступила заявка от жильца квартиры № о залитии, а также о необходимости составления акта о залитии. Иных заявок от жильцов данного дома в день происшествия не поступало, в том числе о составлении акта о залитии, повреждении имущества. ООО «УК «Едом» был составлен акт о залитии квартиры <адрес>. Ответчик Медведев А.А. в управляющую организацию по вопросам залития квартиры, повреждения имущества, а также о составлении акта о залитии не обращался. Вина ООО «УК «Едом» отсутствует. То обстоятельство, что залив квартиры Тимошиной произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ООО УК «Едом», поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтверждается актами прочистки и промывки данного стояка, которые проведены в течение пяти месяцев дважды. Полагает, что ООО «УК «Едом» является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Тимошина Н.О. в судебном заседании пояснила, что 11.06.2017 произошло залитие из вышестоящей квартиры – обильная течь воды в ванной с потолка. После чего, она позвонила в ЕДДС, приехала аварийная служба. После перекрытия стояка течь прекратилась. В дальнейшем управляющей компанией был составлен акт осмотра. Кроме того, указала, что в 2015 году также имело место залитие из квартиры Медведева А.А. Между ней и Медведевым А.А. было заключено мировое соглашение. После данного залития был произведен ремонт. После залития в 2017 году он обратилась в страховую компанию. Заявление было подано в электронном виде, специалисты страховой компании на осмотр не приходили.

Представитель третьего лица Тимошиной Н.О. – Верташов И.В. в судебном заседании поддержал пояснения Тимошиной Н.О. Вопрос об определении надлежащего ответчика, на которого надлежит возложить ответственность по возмещению вреда, оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Тимошиной Н.О. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Едом» (ранее – ООО «УК «Евродом»).

В период действия договора, 11.06.2017 произошло залитие застрахованного объекта.

В результате залития внутренней отделке жилого помещения и были причинены повреждения.

Согласно акту от 13.06.2017, составленного ООО «УК «Евродом», установлено, что залитие квартиры по <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры № по причине внутриквартирного засора канализационного трубопровода в квартире №. В результате залития было повреждено покрытие потолка в ванной комнате, покрытие стен в ванной комнате – кафельная плитка; также установлено набухание дверей и дверных косяков, отслоение штукатурного слоя потолка в коридоре, повреждение покрытия стен в коридоре – обои улучшенного качества, набухание покрытия пола (л.д.45).

19.06.2017 Тимошина обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в общем размере 129.958 рублей 30 копеек, что подтверждается страховыми актами №, платежными поручениями № (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчик Медведев А.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним (л.д.55-57).

Согласно сведениям, представленным ММБУ «ЕДДС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, имеются два обращения жильца квартиры <адрес> – 11.06.2017 о заливе сверху в ванной (залитие по халатности); о составлении акта о залитии (л.д.234). Иных обращений о залитии от жильцов расположенных в указанном доме квартир не поступало.

ООО «УК «Едом» представлены акты выполненных работ, составленных до заявленного события и после, свидетельствующие в доме <адрес> неоднократно проводились работы по прочистке и промывке системы водоотведения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>, инженер ООО УК «Едом», которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ пояснила, что ею был составлен акт о залитии от 13.06.2017. Акт был составлен на основании фотографий, представленных Тимошиной Н.О. Также указала, что в случае если общедомовая система водоотведения (канализации) находилась в неисправном состоянии, то другие жильцы дома не смогли бы пользоваться ею в полном объеме, чего в данном случае не было; вывод о залитии в результате засора канализационной трубы был сделан на основании того, что залитие прекратилось без выезда аварийной бригады, собственник квартиры № о залитии не заявлял.

В судебном заседании также в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен <данные изъяты>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, показал, что 11.06.2017 он совместно с Медведевым А.А. проводил время (отмечал праздник) в одном из ресторанов города, после чего около 22 часов вечера они направились к Медведеву домой – на <адрес>. В квартире Медведева А.А. он пробыл до обеда следующего дня. Никаких следов залития им замечено не было, система канализации в квартире ответчика работала исправно.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела по существу и до настоящего судебного заседания о существовании очевидца событий стороной ответчика заявлено не было. Данный свидетель заявлен после предупреждения судом о необходимости представления доказательств в обоснование возражений, разъяснения положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком Медведевым А.А. не опровергнут факт залития и повреждения имущества третьего лица, застрахованного истцом, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено, тогда как ООО «УК «Едом» представлены суду доказательства того, что система канализации, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, находилась в исправном состоянии.

Как указано выше, ответчик Медведев А.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчик Медведев А.А. является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с наступлением страхового случая по договору № от 06.09.2016.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленный размер ущерба ответчиком суду не представлено; размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком фактически не оспорен.

При указанных обстоятельствах с Медведева А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 129.598 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3.799 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Едом» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Медведеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 129.958 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.799 рублей, а всего 133.757 рублей 30 копеек.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Едом» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева