Решение по делу № 33-34414/2023 от 26.09.2023

Судья: Ермилова О.А. дело № 33-34414/2023УИД 50RS0039-01-2023-001177-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судейМедзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2137/2023 по иску Полуэктова В. А. к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

по апелляционным жалобам Полуэктова В.А., Селютиной М.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", Пикущего В.Н., Селютиной М.И., представителя Калининой И.И., Илюшина О.В., Чистяковой И.С., Валендо О.Г.

                                                  УСТАНОВИЛА:

Полуэктов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2"» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" от 20.08.2022г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного в границах указанного товарищества, от соседей он узнал, что 20.08.2022г. было проведено общее собрание членов товарищества, в котором он участия не принимал, так как был не уведомлен, полагает, что принятые решения недействительны из-за нарушения порядка принятия решения о проведении собрания, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования/принятия решений, в частности ответчиком не выполнено требование закона о надлежащем оповещении о проведении собрания; на собраниях отсутствовал кворум; ответчиком были поставлены на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня, при этом оспариваемыми решениями затронуты его права и интересы как собственника земли.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Пикущий В. Н. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

3-е лицо Калинина И. И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Остальные 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о принятии решения без своего присутствия:

-Селютина М. И. на стороне истца. В судебном заседании присутствовали представители Селютин Д.И., Селютин И.А.

-Илюшина О. В., Валендо О. Г., Чистякова И. С., Андреева Г. В. на стороне ответчика.

    Решением суда в удовлетворении требований Полуэктова В.А. отказано в полном объеме.

    Не соглашаясь с решением суда, Полуэктов В.А., Селютина М.И. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного в границах указанного товарищества.

20.08.2022г. было проведено общее собрание членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2".

Данное собрание проводилось в форме очного голосования.

Как следует из протокола общего собрания членов данного товарищества на данном собрании присутствовало 77 члена из 96, что составило более чем пятьдесят процентов, т.е. кворум на собрании имелся.

В том числе 59 членов приняты протоколом заседания членов правления от 10.08.2022г.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав доводы истца несостоятельными, дав им надлежащую правовую оценку, поскольку было установлено, что нарушений порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ -решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения, принятые на собрании соответствуют вопросам, определенным в повестке дня, заявленные доводы истцом, не является существенным нарушением порядка проведения собрания, которые повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителей апелляционной жалобы, изложенную ею в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Полуэктова В.А., Селютиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 года.