Решение по делу № 33а-16657/2017 от 08.12.2017

Судья Морозова Л.М.              Дело 33а-16657/2017

                                     А-3.015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуб Валентины Васильевны о признании необоснованным ответа прокурора Саянского района Красноярского края

по апелляционной жалобе Чуб В.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чуб В.В. обратилась с административным иском об оспаривании ответа прокуратуры Саянского района Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым нарушено ее конституционное право на получение правдивой информации.

Требования мотивированы тем, что в мае-июне 2017 года прокуратурой Саянского района Красноярского края проводилась проверка ее заявления о принятии мер реагирования по факту нарушения избирательного законодательства при проведении выборов депутатов Гладковского сельского Совета депутатов Саянского района 17.09.2015 года, установлении подлога подписи члена избирательной комиссии ФИО13 Прокуратурой Саянского района Красноярского края умышленно затянуто проведение проверки доводов ее заявления, не предоставлен своевременно ответ. Помощником прокурора искажены объяснения ФИО12 в ходе прокурорской проверки, в ответе не дана оценка указанных ею нарушений, имеющихся в протоколе окружной комиссии по выборам депутатов Гладковского сельского Совета депутатов второго созыва по многомандатному избирательному округу № 1 о результатах выборов. Не установлены и не привлечены к ответственности лица, виновные в совершении и применении подлога подписи ФИО14. в протоколе повторного подсчета голосов избирателей при повторном голосовании 17.09.2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуб В.В. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саянского района Красноярского края Никитин А.В. просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав объяснения Чуб В.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года Чуб В.В. обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о принятии мер реагирования по факту нарушения избирательного законодательства при проведении выборов депутатов Гладковского сельского Совета депутатов 17.09.2015 года, установлении подлога подписи члена избирательной комиссии ФИО6, в котором требовала провести проверку по изложенным фактам, истребовать протокол повторного подсчета голосов избирателей, опросить ФИО6, установить законность в действиях председателя избирательной комиссии Красноярского края ФИО9, принять меры к освобождению от занимаемой должности председателя избирательной комиссии Красноярского края ФИО9, установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении подлога подписи ФИО6 в протоколе повторного подсчета голосов избирателей при повторном голосовании <дата>.

    21 марта 2017 года указанная жалоба поступила в прокуратуру Саянского района из прокуратуры Красноярского края для организации рассмотрения довода заявителя о привлечении лиц виновных в подлоге подписи ФИО6 к установленной законом ответственности. Обращение в части доводов о нарушении законодательства о выборах в органы местного самоуправления, проведенных в 2015 году, направлено для рассмотрения по существу в соответствии с имеющейся компетенцией в Избирательную комиссию Красноярского края.

    19 апреля 2017 года, то есть в течение 30 дней с момента получения жалобы, прокурор Саянского района Красноярского края уведомил заявителя о том, что в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» срок проведения проверки по обращению продлен с указанием ошибочной даты (до 05.10.2016 года) в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

18 мая 2017 года(т.е. в пределах месячного срока с момента сообщения о продлении срока проверки) Чуб В.В. направлен ответ прокурора Саянского района Красноярского края о том, что в рамках проведенной проверки отобрано объяснение ФИО6 по вопросу подлинности ее подписи в протоколе повторного подсчета голосов от 17.09.2015 по выборам депутатов Гладковского сельского Совета депутатов. Согласно тексту объяснения ФИО6 данному прокурору района 17.05.2017 года следует, что ее подпись на вышеуказанном протоколе является подлинной и факта подделки подписи не имеется. Вместе с тем, ФИО6 указала, что подписала протокол повторного подсчета после произведения подсчетов спустя примерно неделю. На тот момент претензий к проведению повторного подсчета голосов у нее не было. Довод обращения о том, что член избирательной комиссии муниципального образования Гладковский сельсовет с правом решающего голоса ФИО6 не присутствовала при принятии решения о проведении повторного подсчета голосов по выборам депутатов Гладковского сельского Совета депутатов, а также при фактическом подсчете ИКМО голосов в ходе проведенных ранее проверок также находил свое подтверждение. Будучи осведомлена о принятом ИКМО решение № 14/36 от 17.09.2016 года «Об итогах выборов депутатов Гладковского сельского Совета депутатов второго созыва по многомандатному округу № 1» член ИКМО с правом решающего голоса ФИО6 не воспользовалась правом подачи заявления об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума. В результате прокурором района не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также организации доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Чуб В.В. о признании незаконным указанного ответа прокурора Саянского района Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом прокуратуры, действующим в рамках своих полномочий в установленный законом срок после проведения проверочных мероприятий и отобрания объяснений у проверяемых лиц, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. Прокурором дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что продление сроков рассмотрения жалобы Чуб В.В. на 30 дней, с ее уведомлением соответствовало положениям ч.2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не нарушало прав заявителя.

В таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями должностных лиц прокуратуры, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Административный иск и апелляционная жалобы основаны на неправильном толковании действующего закона и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: