Решение по делу № 02а-0388/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/18 по административному исковому заявлению Светцовой В. П. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баранову К.Л., Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий и постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Светцова В.П., являясь должником по исполнительному производству №*** от ***г., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баранову К.Л., Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, указывая на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документу, выданному Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу №*** и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства, полагая, что судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в установленный законом срок должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный Постановлением срок и как следствие исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Административный истец Светцова В.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баранов К.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу №*** постановлено взыскать солидарно со Светцовой В.П., Светцовой О.В., Сазоновой Т.А. в пользу ГБУ «Жилищник Ярославского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп.

***г. на основании исполнительного документа серии *** №*** от ***, выданного судом по делу №***, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Барановым К.Л. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Светцовой В.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, исполнительное производство №*** от *** окончено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от ***, с должника Светцовой В.П. взыскан исполнительский сбор в размере ***руб. *** коп.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Светцова В.П. указывала, что о взыскании исполнительского сбора ей стало известно только ***г. при получении смс-сообщения из Банка, при этом, постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора она не получала.

Возражая против довода административного истца о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил реестр внутренних почтовых отправлений от ***г..

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны административного истца не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке, либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска.

С учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что должник Светцова В.П. не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Светцовой В. П. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баранову К.Л., Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий и постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева