Решение по делу № 2-221/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                                                       р.п.Чернышковский

                                                                       Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием истца Асоновой А.С.,

ответчикаЕфремовской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асоновой Светланы Александровны к Ефремовскому Владимиру Ивановичу, Ефремовской Людмиле Владимировне об обязании обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификации и взыскании расходов на услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Асонова С.А. обратилось в суд с иском к Ефремовскому Владимиру Ивановичу, Ефремовской Людмиле Владимировне об обязании обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификации, указав, что она является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский, ул. Молодежная, дом 35/1. Собственниками второй изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский, ул. Молодежная, дом 35/2, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли являются Ефремовский Владимир Иванович, Ефремовская Людмила Владимировна и их несовершеннолетние дети Ефремовская Елизавета и Ефремовский Владислав.К данной изолированной части жилого дома по территории её земельного участка и стене её изолированной части жилого дома проходит газопроводная труба, которую незаконно без согласования, с ней, как с собственником,Ефремовские провели в свой дом. На неоднократные требования и претензии перенести данную трубу в другое место, а именно по территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности она ответа не получила, добровольно устранить нарушения её права они отказываются.В настоящее время ей необходимо проведение ремонта своего домовладения, в связи с чем,ей необходимо демонтировать данную трубу. На её обращение в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Суровикинский Филиал, ей дан ответ, в котором указано,что необходимо обратиться в проектную организацию и заказать новый проект газификации домовладения Ефремовских и в дальнейшем оплатить работы по проведению строительно-монтажных работ по переносу трубы в другое место. Т.е. препятствий по демонтажу и переносу трубы в другое место у Ефремовских не имеется.

В связи с чем, просит обязать Ефремовского Владимира Ивановича, Ефремовскую Людмилу Владимировну обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификации их изолированной части жилого дома с целью переноса газовой чубы с принадлежащей ей на правесобственности изолированной частижилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградскачя область, Чернышковский райое, р.п.Чернышковский, ул.Молодежная, д.35/1, в другое место путем проведения строительно-монтажных работ специализированной организацией.

В судебном заседанииистец Асонова А.С.на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Ефремовская Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку собственником жилого помещения её семья стала только с 2012 года, а газовая труба устанавливалась с 2006 года прежними собственниками дома.

Ефремовский В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель филиала г.Суровикино ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагается по разрешению исковых требований на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, выслушав истца Асонову А.С., ответчика Ефремовскую Л.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушен

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Асонова С.А. является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Чернышковский, ул.Молодежная, д.35/1, с 13 января 2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Также, Асонова С.А. является собственником земельного участка, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Чернышковский, ул.Молодежная, д.35/1, с 09 сентября 2009 года.

Ответчики Евремовский В.И. и Ефремовская Л.В. являются собственниками изолированно части жилого дом и расположенного на нём земельного участка с 02 марта 2012 года, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН и договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года.

Истец Асонова С.А. ссылается, что ответчикамиЕфремовскими проведена газовая труба вграницах её земельного участка, и ей в настоящее время необходимо проведение ремонта её домовладения, в связи с чем, необходимо демонтировать данную трубу.

Вместе с тем, сам истец Асонова С.А. в судебном заседании указывала, что газовая труба была проведена прежними собственниками Ефремовским Иваном в 2006 году без её согласия, который в последующем продал жилой дом ответчикам, что также ответчиком Ефремовской Л.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Из сообщения Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 16 мая 2019 года следует, что согласование проектов прокладки внутренних газопроводов с собственниками соседних жилых помещений в 2006 году проводилось указанными проектными организациями на стадии проектирования. 15 мая 2019 года комиссионно произведен осмотр жилого помещения по адресу: Волгоградская область, р.п.Чернышковский, ул.Молодежная, д.35/1, наличие газопроводной трубы, проходящей вдоль стены указанного жилого помещения установлено, что документ, подтверждающий факт согласования проекта прокладки внутреннего газопровода в жилое помещение по адресу: Волгоградская область, р.п.Чернышковский, ул.Молодежная, д.35/2, собственником указанного жилого помещения представлен не был. Комиссией нарушения по строительству газопровода в жилом помещении не установлены.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Ефремовская Л.В. ранее, до того, как истец Асонова С.А. стала собственником своего жилого помещения и прежние собственники Ефремовские, жилой дом, являлся единым объектом недвижимости, который принадлежал колхозу, и в последующем по договору приватизации Асонова С.А. и прежние собственники Ефоремовские признали за собой право собственности. Когда проводилась газовая труба в 2006 году, земельный участок не отграничен был собственниками, и уже позже был поставлен забор.

Газификация жилого данного дома была произведена была в 2006 годуи при его проектировании внутреннего газопровода в жилое помещение по адресу:Волгоградская область, р.п.Чернышковский, ул.Молодежная, д.35/2, первоначальным владельцем были ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи части жилого помещения и земельного участка от 24 февраля 2012 года, где ФИО12. продал ответчикам указанный жилой дом и земельный участок, где ответчики Ефремовские приобрели указанное недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности на ответчиков на обращение в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификации их изолированной части жилого дома с целью переноса газовой трубы в другое место, не могут нарушатся права истца, поскольку из сообщения филиала в г.Суровикино ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 19 июля 2019 года следует, что Асоновой С.А. необходимо обратиться в проектную организацию и заказать новый проект газификации домовладения, для отражения в данном проекте демонтажа трубы со стены её домовладения и монтаж новой трубы в другом месте, подходящим для неё и соседей Ефремовских. После внесения изменений в проект, необходимо обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-монтажных работ. Согласно откорректированному проекту, данный вид работ оплачивается заказчиком.

То есть, в данном случае истцом не представлено доказательств, препятствующих реализовать своё право заказать новый проект демонтажа трубы, и направлены требования не на защиту своих прав, так как реализация своего интереса не может быть нарушать и обязывать права других лиц.

Истцомне представлены доказательства, свидетельствующие об отказе демонтажа трубы, а также доказательства, подтверждающие факта проведения работ ответчиками по проведению газовой трубы на ее земельном участкеи препятствие ответчиками в реализации прав Асановой С.А., поскольку, в сообщении Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области следует, что согласование проектов прокладки внутренних газопроводов с собственниками соседних жилых помещений в 2006 году проводилось указанными проектными организациями на стадии проектирования, а ответчики собственниками являются с 2012 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, для проведения демонтажа и новой ветки газопровода истец должен соблюсти установленные законодательством требования.

Сведений о наличии проекта, его согласовании, в том числе технических условий на проведение демонтажа и новой ветки по газоснабжению и газификации жилых помещений истца и ответчиков, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено также каких-либо документов, обосновывающих необходимость демонтажа части газопровода именно ответчиками.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам также не установлено.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом исковых требований истец полагает единственно возможным способом защиты своих прав возложение на ответчиков обязанности по демонтажу части газопровода, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения прав Асоновой С.А. действиями ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным, истцом не представлено, как не доказана и его целесообразность.

В связи с чем, исковые требования Асоновой С.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в основных требованиях Асоновой С.А., отказано, следовательно, и требования по расходам на услуг представителей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асоновой Светланы Александровны к Ефремовскому Владимиру Ивановичу, Ефремовской Людмиле Владимировне об обязании обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект газификациии взыскании и расходов на услуг представителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                           подпись                             Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                     Н.А. Неверова