Решение по делу № 2-3976/2024 от 09.08.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-007013-05

Дело № 2-3976/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми, Министерству труда и социального развития Пермского края о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Бедулев В.П. обратился к ответчику Территориальному Управлению Министерства труда и социального развития Пермского края в городе Перми, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода, причиненные ФИО4, в размере 108 481,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 370 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 признана недееспособной, Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной назначен Бедулев В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыла вклад «Ежемесячный доход – Активное пополнение» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В январе 2024 года началась реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме слияния с Банком ВТБ (ПАО), при этом вклады клиентов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по истечении срока действия договора закрываются и передаются в Банк ВТБ (ПАО) на условиях Правил Банка ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания действия очередного продления срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, размещенные на указанном вкладе, находились без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата перевода денежных средств из ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в ПАО Банк «ВТБ»).

Из этого следует, что в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежные средства ФИО4 в течение 138 дней находились на «вкладе до востребования», то есть без начисления процентов.

Срок действия договора ФИО4 на вклад в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» истек ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания срока на вкладе были размещены денежные средства в размере <данные изъяты> Бедулевым В.П. дано разрешение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на перевод денежных средств, размещенных на вкладе, открытом на имя ФИО4 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на счет, открытый на ее же имя в Банк ВТБ (ПАО). Истец неоднократно обращался в Территориальное Управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми с заявлениями о выдаче разрешения на переоформление денежных вкладов, открытых на имя ФИО4 до признания ее недееспособной, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что действиями ответчика ФИО4 причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, то есть не начисленные проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство труда и социального развития Пермского края (л.д.30).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Территориального Управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 18-22).

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы учетного дела в отношении ФИО4, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бедулев В.П. и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана недееспособной.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО4 установлена опека, опекуном назначен Бедулев В.П., которому разрешено в любое время получать и расходовать любые суммы средств пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, причитающихся недееспособной ФИО4 в качестве дохода, на содержание подопечной.

ДД.ММ.ГГГГ Бедулев В.П. обратился в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с заявлением о выдаче согласия на переоформление всех видов денежных вкладов, открытых на имя ФИО4 во всех кредитных учреждениях или иных коммерческих организациях, в которых были открыты вклады на имя ФИО4 до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Перми о признании ФИО4 недееспособной, поскольку все денежные средства, как и другое имущество, являются их совместной собственностью.

В ответ на указанное обращение Бедулеву В.П. направлено письмо Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бедулеву В.П. предложено представить документы, подтверждающие необходимость и обоснованность снятия денежных средств, принадлежащих недееспособной.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бедулева В.П. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о возложении обязанности выдать согласие на переоформление денежных вкладов, открытых на имя ФИО4 до признания ее недееспособной, выдать удостоверение опекуна, дающего право представлять интересы подопечной – ФИО4 и действовать от ее имени в пределах действующего законодательства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бедулев В.П. обратился в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с заявлениями о снятии денежных средств со вкладов ФИО4 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО).

Приказами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и № Бедулеву В.П. в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами недееспособной ФИО4, размещенными на вкладе, открытом в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказано, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что выдача разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися во вкладах, открытых на имя недееспособной ФИО4 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО Банк «ВТБ», не отвечает интересам недееспособной ФИО4, может привести к уменьшению имущества недееспособной ФИО4, ущемлению ее имущественных прав.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых на имя ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на счетах №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), признаны совместно нажитым имуществом Бедулева В.П. и ФИО4; в удовлетворении исковых требований Бедулева В.П. о разрешении Бедулеву В.П. выполнить с денежными вкладами, открытыми на имя ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, все операции, которые имела бы право выполнить сама ФИО6, будучи дееспособной, отказано.

В соответствии со справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является клиентом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на ее имя открыт срочный депозит № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 закрыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бедулева В.П., назначенного опекуном ФИО4 Средства со счета ФИО4 № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме переведены на счет №, открытый на имя ФИО4 в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 10).

Истцом произведен расчет убытков, в соответствии с которым сумма упущенной выгоды – неполученных доходов, которые ФИО6 могла получить при обычных условиях гражданского оборота, в виде процентов по вкладу в случае его своевременного переоформления, составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в связи с отказом Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в выдаче Бедулеву В.П. разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на вкладе, открытом на имя ФИО4 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4 не получены денежные средства виде процентов по вкладу, которые она могла бы получить при наличии вышеназванного разрешения.

Однако приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии состава убытков по вине ответчиков по следующим основаниям.

Территориальным Управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в установленном порядке рассмотрены обращения Бедулева В.П. по вопросу выдачи разрешения на распоряжение денежными средствами, размещенными ФИО4 на вкладах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банке ВТБ (ПАО), по результатам рассмотрения обращения изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в предоставлении разрешения на распоряжение денежными средствами, Бедулевым В.П. в установленном порядке указанные приказы не обжалованы, незаконными не признаны, в 2023 году и 2024 году Бедулев В.П. с заявлениями о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами, размещенными на вкладах ФИО4, не обращался.

Учитывая, что вина должностных лиц Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков отсутствует, оснований для удовлетворения иска и производных от него требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми, Министерству труда и социального развития Пермского края о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья              (подпись)             О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024