Решение по делу № 22-2159/2019 от 15.08.2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2159/2019

Судья Прохорова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Л.А.,

с участием: осужденного Гуменюка Д.М. и его защитника - адвоката Гаврилова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуменюка Д.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года, которым

Гуменюк Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в <данные изъяты> судимый:

- 23 августа 2018 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 5 февраля 2019 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ - на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ – на срок 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ – на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гуменюку Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гуменюка Д.М. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Гуменюку Д.М. исчислен с 17 июля 2019 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Гуменюка Д.М. и его защитника - адвоката Гаврилова А.М., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Алексеевой С.И., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуменюк Д.А. осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные 23 и 25 марта 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное 4 июня 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Преступления совершены в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гуменюк Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что написал явки с повинной по каждому эпизоду, активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину в полном объеме и раскаялся, возместил потерпевшим ущерб. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и смягчить приговор.

Государственный обвинитель Лукина Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного выражает несогласие с её доводами и просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Гуменюка Д.М., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Гуменюк Д.М., и о квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Гуменюку Д.М. суд учел наличие указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

При этом суд обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Гуменюка Д.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ.

Поскольку Гуменюк Д.М. ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения Гуменюку Д.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года в отношении Гуменюка Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: