Решение по делу № 2-1471/2018 от 10.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Дело № 2-1471/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          13 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            адвоката Еремеева А.В.,

при секретаре            Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степанченко Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» о защите прав потребителя,

установил:

Степанченко Л. С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скандинавский дизайн» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 4 октября 2017 года в размере 771 707 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком обязательств по поставке в срок до 31 декабря 2016 года товара (мебели), приобретенного по договору № от 29 марта 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему № от 18 апреля 2016 года и № от 19 октября 2016 года, общей стоимостью 35 996 условных единиц, сумма предварительной оплаты по которому составила 2 679 539 рублей. По утверждению истца, досудебная претензия о поставке товара и уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-4).

Истец Степанченко Л.С. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Еремееву А.В., действующему на основании ордера № от 13 февраля 2018 года и письменной доверенности № от 26 сентября 2017 года сроком на два года (л.д.6, 34), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Скандинавский дизайн» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое извещение было возвращено в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается полученным, даже если юридическое лицо фактически не находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании доказательств, представленных истцом:

договор купли-продажи №, заключенный сторонами 29 марта 2016 года (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 18 апреля 2016 года и № от 19 октября 2016 года), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок до 21 декабря 2016 года включительно товар, общей стоимостью 35 996 условных единиц (1 условная единица равна 1 евро), на условиях предварительной оплаты 70 % (л.д.7-17);

квитанции к приходным кассовым ордерам № от 29 марта 2016 года на сумму 1 871 876 рублей, № от 17 октября 2016 года на сумму 724 063 рубля, № от 17 октября 2016 года на сумму 83 600 рублей, подтверждающих получение ответчиком от истца в счет оплаты договора № от 29 марта 2016 года денежных средств в общей сумме 2 679 539 рублей (л.д.18-20);

претензия истца о поставке товара и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика 2 июня 2017 года (л.д.21-23).

Доказательств поставки товара в согласованный в договоре срок до 31 декабря 2016 года либо на момент рассмотрения дела, а также уплате суммы неустойки в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 23.1 Закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2016 года по 4 октября 2017 года в пределах испрашиваемого истцом размера 771 707 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В контексте наличия со стороны истца претензий о выплате неустойки (л.д.21-23), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 385 853,5 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» в пользу Степанченко Л. С. неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 4 октября 2017 года в размере 771 707 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 853 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 917 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)