Решение по делу № 33-12187/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-12187/2024 (№ 2-647/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-000772-87

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны, принятого по обращению Кузнецова Максима Сергеевича

по апелляционной жалобе заявителя на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного - Быкова М.А., действующего по доверенности от 09.02.2024, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. <№> от 19.02.2024, обосновывая требования отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств клиента, которые были переведены в счет оплаты услуги «Выгодная ставка», и неверным расчетом размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя оставить заявление без удовлетворения, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в лице представителя по доверенности Колесовой Е.В. в возражениях указала, что дополнительная услуга «Выгодная ставка» не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, программа «Выгодная ставка» является односторонним изменением условий кредитования, за которую в нарушение действующего законодательства установлена твердая сумма, в связи с чем, произвел возврат стоимости услуги 329530 руб. потребителю. Установив факт неправомерного удержания денежных средств потребителя, финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2023 (дата, следующая за датой неправомерного удержания) по 07.02.2024 (дата возврата финансовой организацией незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты услуги) за вычетом возвращенной банком 16.02.2024 суммы 9081 руб. 62 коп. в виде разницы между суммой убытков и суммой процентов.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024 заявление АО «Альфа-Банк» оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель в лице представителя по доверенности Мусаевой Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуга была оплачена за счет предоставленного потребителю кредита, а не за счет его личных средств, что свидетельствует об отсутствии факта неправомерного удержания и уклонения банка от их возврата. Указала на неверное определение периода для начисления процентов, который составляет 0 дней, поскольку кредитные обязательства не исполнены, соответственно, банк не пользовался денежными средствами потребителя, и суммы, определенной по ключевой ставке Банка России, которая также должна составлять 0, поскольку денежные средства в сумме 329530 руб. перечислены банком по распоряжению клиента в счет оплаты дополнительных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения по доводам, приведенным в возражениях на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного - Быков М.А. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя.

Заявитель АО «Альфа-Банк» и заинтересованное лицо Кузнецов М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления 21.06.2024 письменных извещений по почте и по электронной почте, об отложении судебного заседания не просили, заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также участвующие в деле лица извещены публично, путем размещения 21.06.2024 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом на основании материалов дела установлено, что 15.11.2023 на основании заявления Кузнецова М.С. на получение кредита наличными АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Кузнецов М.С. (заемщик) посредством дистанционного взаимодействия заключили договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2001 100 руб., под 10% годовых с учетом оформления услуги «Выгодная ставка», на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей (л.д. 25-26, 27, 28).

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на счет Кузнецова М.С. суммы 2001 100 руб., из которых 329 530 руб. списаны в счет оплаты дополнительной услуги «Выгодная ставка», что сторонами не оспаривается.

21.11.2023 Кузнецов М.С. обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией о возврате денежных средств в размере 329 530 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании дополнительных услуг, а 13.12.2023 – с претензией о возврате денежных средств в размере 329 530 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании дополнительных услуг, а также о выплате процентов в размере 677 руб. 12 коп. за период с 09.12.2023 по 13.12.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, которые оставлены банком без удовлетворения (л.д. 95, 97/оборот).

В связи с неудовлетворением досудебных претензий, 30.01.2024 Кузнецов М.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу «Выгодная ставка» при предоставлении кредита, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по итогам рассмотрения которого 19.02.2024 вынесено решение <№> (л.д.17-22).

Стоимость дополнительной услуги в размере 329 530 руб. была возвращена банком 07.02.2024, что сторонами не оспаривается, а 16.02.2024 на счет Кузнецова М.С. зачислены 9 081 руб. 62 коп. в счет оплаты процентов.

Разрешая заявление АО «Альфа-Банк» на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, согласившись с его выводами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 07.02.2024 в сумме 2 748 руб. 41 коп.

В части установления обстоятельств заключения договора на оказание дополнительных услуг «Выгодная ставка» с целью получения дисконта процентной ставки по договору потребительского кредита, оплаты стоимости услуг за счет кредитных средств и возврата указанной стоимости по претензии решение никем не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы заявителя о неверном определении периода начисления и, соответственно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия оснований для изменения, либо отмены решения не находит.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления АО «Альфа-Банк» претензии о возврате стоимости дополнительной услуги и выплата процентов, а также удовлетворение требований за пределами установленного законодательством срока, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. В данном случае потребитель имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылки заявителя в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании процентов за период с 16.11.2023 (дата, следующая за датой неправомерного удержания) по 07.02.2024 (дата возврата финансовой организацией незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты услуги), поскольку с момента зачисления кредита на расчетный счет Кузнецова М.С. денежные средства перешли в собственность последнего, у которого в день их зачисления были списаны 329 530 руб. в счет оплаты дополнительной услуги, которая по своей правовой природе не соответствует ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возвращая спорную сумму 07.02.2024 на счет клиента, банк фактически согласился с доводами претензии и решением финансового уполномоченного в указанной части, в связи с чем, доводы об отсутствии факта незаконного удержания денежных средств до момента погашения задолженности по договору потребительского кредита подлежат отклонению.

При определении суммы процентов суд взял за основу стоимость дополнительной услуги за вычетом добровольно возвращенной банком суммы 9081 руб. 62 коп.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Данный Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в необходимом объеме.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суд проверил, признал его арифметически верным и обоснованным и положил в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается с учетом выше приведенных норм и обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.