Решение по делу № 7У-4844/2024 [77-2845/2024] от 03.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2845/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Кайгородова А.А.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного: Ломанова Д.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» Кубасова А.В., представившего удостоверение № 1781 от 29 декабря 2021 года и ордер на защиту № 332 от 12 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ломанова Дмитрия Вячеславовича, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В., мнения осужденного Ломанова Д.В. и защитника Кубасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года

Ломанов Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ломанова Д.В. под стражей с 25 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. В пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года оставлен без изменения.

Ломанов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломанов Д.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что следователь не предпринял всех необходимых следственных действий для установления истины по делу: не обнаружен тупой твердый предмет, которым предположительно причинен вред потерпевшему, не составлена схема расположения трупа и места расположения всех участников конфликта во время нанесения ударов ФИО7, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе не произведены очные ставки между всеми участниками конфликта.

Излагая обстоятельства произошедшего конфликта, анализируя показания свидетелей событий, указывает о том, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, которая сообщила о том, что Ломанов Д.В. нанес потерпевшему 4-6 ударов руками и 1 удар ногой в область головы.

Вместе с тем никто из других пяти находившихся на месте происшествия свидетелей не видел, чтобы он нанес потерпевшему хотя бы один удар, никакими иными доказательствами по делу факт нанесения им ударов потерпевшему не подтверждается.

Полагает, что у свидетеля ФИО8 имелись основания оговаривать его с целью помочь избежать уголовной ответственности ее другу ФИО9, равно как такие основания имелись и у других свидетелей, находящихся друг с другом в родственных или дружеских отношениях.

Полагает, что содержание положенных в основу приговора заключений экспертов не подтверждает, а наоборот, опровергает его причастность к причинению вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7

Ссылаясь на заключение эксперта №5187 от 21 октября 2022 года, согласно которому <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, явившаяся причиной смерти ФИО7, была причинена ему не менее, чем шестью воздействиями тупого твердого предмета, утверждает, что руки, ноги и голова человека не могут быть указанным тупым твердым предметом.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который выбежал из дома с металлическим предметом, похожим на кочергу или арматуру, в руках и начал наносить этим предметом удары ФИО10 и ФИО9

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что заключения проведенных по делу экспертиз подтверждают его непричастность к инкриминированному преступлению.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Ж.Б. Леонова просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ломанова Д.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ.

Привлечение Ломанова Д.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Довод жалобы о том, что следователь не совершил всех следственных действий, необходимых для установления истины по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств виновности Ломанова Д.В. в инкриминированном ему преступлении, выводы суда о виновности Ломанова Д.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными ясными, выводы их мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Изложенное в жалобе утверждение осужденного о том, что руки и ноги не могут в соответствии с заключением №5187 от 21 октября 2022 года, считаться тупым твердым предметом, которым ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, является необоснованным.

В данном заключении содержится вывод эксперта о том, что на теле потерпевшего не отобразились признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях предмета (предметов), которыми были причинены повреждения. Указанный вывод осужденный произвольно трактует как исключающий возможность причинения телесных повреждений потерпевшему руками или ногами, что нельзя признать обоснованным.

Наличие у Ломанова Д.В. телесных повреждений, причиненных ему в тот же день и подтвержденных заключением эксперта, также не свидетельствует о невиновности Ломанова Д.В.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты доказательства стороны защиты, представленные в обоснование невиновности Ломанова Д.В.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы осужденного о его необоснованном осуждении, равно как и иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ломанова Д.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Ломанова Д.В. либо для вывода о его невиновности судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Ломанову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ломановым Д.В. преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Ломанова Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, таких оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 совершил в отношении Ломанова Д.В. противоправные действия, которые послужили бы поводом для совершения преступления.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Назначенное Ломанову Д.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Ломанова Д.В., которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ломанова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ломанова Дмитрия Вячеславовича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	И.В. Масалитина
Судьи:	Е.В. Волкова
А.А. Кайгородов