Решение по делу № 33-24125/2020 от 14.09.2020

Судья: Жукова О.В.	дело № 33-24125/2020
50RS0015-01-2020-002410-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                  23 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрев частную жалобу Дуксина М. Д. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года по заявлению нотариуса Матвеевой Е. В. о принятии мер по обеспечению иска Незговоровой О. И. к Дуксину М. Д., ООО «Акваремонтстрой», третье лицо нотариус Матвеева Е.В., о выделении супружеской доли и иного имущества из состава наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Незговорова О.И. обратилась в суд с иском к Дуксину М.Д., ООО «Акваремонтстрой», третье лицо нотариус Матвеева Е.В., о выделении супружеской доли и иного имущества из состава наследственной массы.

От нотариуса Матвеевой Е.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета до рассмотрения спора выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 11 октября 2019 года ФИО по наследственному делу №<данные изъяты> не оконченному производством.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года заявление нотариуса Матвеевой Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Дуксин М.Д. обратился с частной жалобой, полагая данное определение незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд правильно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры в силу требований ст. 140 ГПК РФ являются соразмерными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о вынесении данного определения об обеспечении иска отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судом обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не должен оценивать обоснованность исковых требований, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указанный вопрос разрешается судом при принятии решения.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дуксина М. Д. – без удовлетворения.

Судья                                Д.Г. Аверченко