Решение по делу № 33-4688/2018 от 15.11.2018

дело № 33 – 4688 судья Михайлова Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Сергеевой Е.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Голованова А.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.А. к Голованову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу Голованова А.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Румянцева, 10-12» отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

установила:

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2018 года исковые требования Сергеевой Е.А. были удовлетворены, а именно: взысканы с ТСЖ «Румянцева 10-12» в пользу Сергеевой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 70709 рублей, штраф в размере 35354 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль 27 копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО «Первый квартал» отказано в полном объеме.

Голованов А.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеевой Е.А. судом было изменено его процессуальное положение с ответчика на третье лицо. В процессе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30300 рублей, которые подлежат солидарному возмещению ТСЖ «Румянцева, 10-12» и Сергеевой Е.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сергеевой Е.А. адвокат Васильев А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заявитель Голованов А.Х., заинтересованное лицо Сергеева Е.А., представители заинтересованных лиц ТСЖ «Румянцева 10-12», ООО «Первый квартал», ООО «Тверь Водоканал» не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергеева Е.А. просила отменить определение в части возмещения судебных расходов Голованова А.Х. за счет Сергеевой Е.А. и вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления Голованова А.Х. о возмещении судебных расходов за счет Сергеевой Е.А. отказать. Полагала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права.

Указала также, что судебные расходы не могут быть взысканы с нее, поскольку при обращении в суд она не знала и не могла знать, что Голованов А.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Судебный акт же принят в пользу Сергеевой Е.А., а Голованов А.Х. выступал на стороне ответчика в качестве третьего лица.

Голованов А.Х. в письменных возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части возмещения судебных расходов Голованова А.Х. за счет Сергеевой Е.А. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что первоначально Сергеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Голованову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 07 июня 2013 года, в сумме 81240 рублей, и ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 18 октября 2015 года, в сумме 70709 рублей.

Определением от 13 марта 2018 года по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Голованова А.Х.

Определением от 14 мая 2018 года принят отказ истца Сергеевой Е.А. от исковых требований к Голованову А.Х. в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 07 июня 2013 года, в сумме 81240 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Голованова А.Х. на надлежащих ответчиков ТСЖ «Румянцева 10-12», ООО «Первый квартал», Голованов А.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей Головановым А.Х. представлена справка ПАО Сбербанк.

Также Голованов А.Х. просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя Афанасьевой Т.В. в размере 15000 рублей, в подтверждение чему представил соглашение об оказании юридической помощи и квитанции о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Сергеевой Е.А. в пользу Голованова А.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая их разумными и справедливыми, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, не усмотрев оснований для солидарного с ТСЖ «Румянцева 10-12» взыскания судебных расходов, а также отказав в возмещении расходов Голованова А.Х. по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 300 рублей.

В части отказа в возмещении Голованову А.Х. судебных расходов за счет ТСЖ «Румянцева 10-12» определение не обжалуется, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части законность и обоснованность определения суда судебной коллегией не проверяется.

При возмещении судебных расходов за счет Сергеевой Е.А. суд исходил из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). В связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд допустил применение аналогии закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные правоотношения, а именно: ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на оплату проведения экспертизы, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о возмещении понесенных им расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Голованов А.Х., как собственник квартиры, из которой произошло залитие квартиры, принадлежащей Сергеевой Е.А., имел интерес в разрешении заявленного ею спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, соответственно, вынужден был его защищать, в связи с чем у него была необходимость участвовать в процессе в любом случае в свою защиту на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования Сергеевой Е.А., то есть судебный акт принят в пользу истца, и из материалов дела усматривается, что Голованов А.Х. выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, постольку требования заявителя Голованова А.Х. о возмещении судебных расходов за счет истца Сергеевой Е.А. не подлежали удовлетворению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части возмещения судебных расходов Голованова А.Х. за счет Сергеевой Е.А., разрешив в указанной части вопрос по существу, отказав Голованову А.Х. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с Сергеевой Е.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Сергеевой Е.А. удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2018 года отменить в части возмещения судебных расходов Голованова А.Х. за счет Сергеевой Е.А., разрешив в указанной части вопрос по существу, отказав Голованову А.Х. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с Сергеевой Е.А.

В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская