Решение по делу № 33-7255/2024 от 29.10.2024

УИД 86RS0007-01-2018-005466-30

судья Фоменко И.И.                             № 33-7255/2024 (2-649/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2023 года,

установил:

ВРР и ВРР обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что решением суда от 14.01.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ВВХ, ВРР, ВРР о солидарном взыскании задолженности и государственной пошлины в сумме 238 040 руб. 92 коп. Апелляционным определением от 14.01.2019 решение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, поскольку ВВХ, ВРР и ВРР не вступали в наследство после смерти ВРР Между тем, в рамках исполнительного производства с ВВХ было удержано 122 774 руб. 96 коп., с ВРР – 66 120 руб. 01 коп. 27.06.2021 ВВХ умерла, ее наследниками являются сын – ВРР и дочь – ВРР по ? доли в праве на наследственное имущество. Поскольку с ВВХ при жизни было удержано 122 774 руб. 96 коп., соответственно, в порядке наследования по закону в пользу ВРР и Скляр Р.Р. подлежит взысканию по 61 387 руб. 48 коп. Просили суд произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в пользу ВРР – 127 507 руб. 49 коп., в пользу Скляр Р.Р. – 61 387 руб. 48 коп.

Судом постановлено определение, которым заявление ВРР и ВРР удовлетворено частично. Суд произвел поворот исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 14.01.2019 и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ВРР денежные средства в размере 66 120 руб. 01 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с таким определением, заявитель ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ВРР и ВРР отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявители обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.01.2019 в мае 2023 года, то есть спустя более трех лет после его вынесения. Отмечает, что в определении указано на взыскание в пользу ВРР денежных средств в общем размере 66 120 руб. 01 коп., удержанных с него в феврале и марте 2020 года, следовательно, решение суда было исполнено более трех лет назад, предшествующих обращению заявителей в суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 постановлено перейти к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2024 определение Нефтеюганского районного суда от 13.06.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ВРР и ВРР удовлетворено частично. Суд произвел поворот исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 14.01.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ВВХ, ВРР, ВРР о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ВРР денежные средства в размере 66 120 руб. 01 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение от 23.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление и материалы дела, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Hефтеюганского районного суда от 14.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, c ВВХ, ВРР, ВРР солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору (номер) от 08.10.2016 в размере 232 515 руб. 76 коп., a также расходы по уплате государственной пошлины 5 525 руб. 16 коп., всего взыскано 238 040 руб. 92 коп.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 21.01.2020 решение суда от 14.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела, решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что действительно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа в соответствии с судебным решением от 14.01.2019, c ВРР в пользу банка было взыскано 66 120 руб. 01 коп., что подтверждается справкой ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 29.06.2020 (номер) и платежными поручениями: (номер) от 17.02.2020 на сумму 35 517 руб. 49 коп. и (номер) от 16.03.2020 на сумму 30 602 руб. 52 коп.

Кроме того, в пользу банка в счет исполнения решения суда от 14.01.2019, c ВВХ было взыскано 122 774 руб. 96 коп., что подтверждается сведениями пенсионного органа.

По утверждению заявителей ВВХ умерла 27.06.2021, они являются ее наследниками первой очереди.

Суд апелляционной инстанции с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024, а также доводов ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, как указано в акте суда вышестоящей инстанции, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты. Поскольку требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, заявители должны были обратиться в суд заявлением не позднее 02.04.2023 (учитывая дату изготовления мотивированного решения и срок на вступление решения суда в законную силу – л.д. 123, т. 1). Удержания из заработной платы ВРР произведено в январе и феврале 2020 года (л.д. 24, т. 2), удержания из пенсии ВВХ произведены по май 2020 года.

Между тем, ВРР и ВРР обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда только 02.05.2023.

По удержанию из пенсии ВВХ за май 2020 года оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств того, что заявители являются правопреемниками ВВХ не представлено.

Принимая во внимание, что заявители обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ВРР и ВРР о повороте исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 14.01.2019.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ВРР и ВРР о повороте исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 14.01.2019 - отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Судья                                     Куликова М.А.