Решение от 16.03.2023 по делу № 2-3018/2023 от 20.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Мальченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ    года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № автомобилю ФИО2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, а именно: повреждены обе левые двери, крыло заднее левое, задний бампер, фонарь задний левый.

Автомобилем ФИО2 управляла сестра ФИО4. В момент аварии Автомобиль ФИО2 не двигался, стоял на запрещенном сигнале светофора. Автомобиль № приближался к светофору в левом ряду и в момент перестроения в правый ряд врезался в стоящий в своем ряду автомобиль ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением ФИО11 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ    года.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО5. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ФИО12 не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № является ФИО6.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ    года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>.

О проведении экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с приглашением присутствовать при осмотре и экспертизе. Однако Ответчик на проведение осмотра при экспертизе не явился. Стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем не получена.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилась статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № автомобилю ФИО2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, а именно: повреждены обе левые двери, крыло заднее левое, задний бампер, фонарь задний левый.

Автомобилем ФИО2 управляла сестра ФИО4. В момент аварии Автомобиль ФИО2 не двигался, стоял на запрещенном сигнале светофора. Автомобиль № приближался к светофору в левом ряду и в момент перестроения в правый ряд врезался в стоящий в своем ряду автомобиль ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением ФИО13 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ    года.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО5. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ФИО14 не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № является ФИО6.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ    года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>.

О проведении экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с приглашением присутствовать при осмотре и экспертизе. Однако Ответчик на проведение осмотра при экспертизе не явился. Стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля № государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО6, застрахована не была, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как для определения размера ущерба истцом затрачено <данные изъяты>, то данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска в части взыскания ущерба государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.