Решение по делу № 2-438/2018 от 26.03.2018

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истца Лихачева В.Ф.,

ответчика Сухова Ю.И.,

прокурора Солдатовой О.И.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Лихачева ФИО11 к Сухову ФИО12, Сухову ФИО13 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лихачев ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам Сухову ФИО15, Сухову ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 о проведении обыска в принадлежащем ему жилище, расположенном по адресу: Краснокаменский район, <адрес>, расположенная в пади «<адрес>», № километров от п. <адрес>, ему стало известно, что ходатайство дознавателя построено на лживых показаниях Сухова Д.Ю. и Сухова Ю.И..

Ответчики сообщили недостоверную информацию сотрудникам полиции о том, что на его территории находятся на хранении <данные изъяты>. Также эта информация от ответчиков в его сторону разглашалась неоднократно.

На основании недостоверной информации, предоставленной ответчиками сотрудникам полиции, у него был сделан <данные изъяты>. Сотрудниками полиции ничего краденного не обнаружено, тем самым распространенные сведения порочат его честь и достоинство. Он много лет трудится на чабанской стоянке, никогда не занимался противозаконной деятельностью, всегда жил честным трудом, а ответчики своими ложными показаниями распространяют о нем сведения, которые порочат его репутацию, как честного человека. После обыска, который был ему неприятен, также он очень сильно переживал все происходящее и стал часто болеть на нервной почве. Также этому унижению были подвергнуты его близкие.

После <данные изъяты>, при котором у меня ничего не было найдено, на что указывали ответчики, ответчики не принесли ему извинения за свои ложные показания.

Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинства, Суховы нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсаций причиненного ему морального вреда.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стыд перед односельчанами, сотрудникам полиции.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда составил 30000 рублей.

Просил суд: 1) Признать сведения, данные ответчиками Суховым Ю.И. и Суховым Д.Ю. о нахождении у него краденых вещей, которые указаны в ходатайстве дознавателя отдела дознания Борзинского ЛО MBД России на транспорте ФИО7, на основании которого было вынесено постановление Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении <данные изъяты> в принадлежащем ему жилище н расположенном по адресу: Краснокаменский район, чабанская стоянка, расположенная в пади «<данные изъяты>», № километров от <адрес>, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

2) Взыскать с ответчиков Сухова ФИО17 и Сухова ФИО18 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей, в равных долях с каждого по 15000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии исковых требований Лихачева ФИО19 к Сухову ФИО20, Сухову ФИО21 о признании сведений, данных ответчиками Суховым Ю.И. и Суховым Д.Ю. о нахождении у него краденых вещей, которые указаны в ходатайстве дознавателя отдела дознания Борзинского ЛO МВД России на транспорте ФИО7, на основании которого было вынесено постановление Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении <данные изъяты> в принадлежащем ему жилище, расположенном по адресу: Краснокаменский район, чабанская стоянка, расположенная в пади «<данные изъяты>», № километров от <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку данные требования заявлены об оценке сведений, полученных в рамках уголовного дела, то есть требования, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор для дачи заключения по делу.

Истец Лихачев В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что моральный вред связан с ухудшением его здоровья из-за действий ответчиков. Он обращался в больницу, так как у него больное сердце, а такой аритмии раньше не было. После обыска он обратился в больницу в ДД.ММ.ГГГГ года. У него имеются хронические заболевания. Он действительно имеет запчасти, технику, аккумуляторы. Аккумуляторы стоят на технике, и может быть еще один где-нибудь лежит у забора, и все. Сотрудники полиции в ходе <данные изъяты> изъяли только <данные изъяты>. Он пояснил сотрудникам полиции, что не успел его зарегистрировать, поскольку находился на операции. Он заплатил штраф. <данные изъяты> находится до сих пор в полиции.

Ответчик Сухов Ю.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что они с сыном не говорили, что у истца есть ворованные аккумуляторы. Они просто сказали, что у него есть аккумуляторы. Когда они с сыном приехали на чабанскую стоянку к Лихачеву В.Ф., там все были пьяные, гараж был открытый. Они зашли туда, посмотрели, увидели там всякие запчасти на трактора и сказали, что видели аккумуляторы.

Ответчик Сухов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Солдатовой О.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ – это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии, предусмотренных всех условий в совокупности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ссылается на то, что ответчики распространяли про него недостоверные сведения о том, что у него хранятся похищенные аккумуляторы, в связи с чем, в его жилище необоснованно был проведен обыск, при котором у него ничего не было найдено из того, на что указывали ответчики.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Борзинского линейного отдела МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами в парке станции Забайкальск Забайкальской железной дороги аккумуляторных батарей в количестве <данные изъяты> штук с техники, находящейся на платформе, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В ходе дознания ответчик Сухов Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной время он приехал на чабанскую стоянку Лихачева В.Ф., находящуюся в пади «<данные изъяты>», в № километрах от <адрес>, где на летней кухне увидел два аккумулятора черного цвета с наклейкой бело-желтого цвета. Раньше он эти аккумуляторы не видел. На чабанской стоянке у Лихачева В.Ф. имеются трактора, комбайны, автомобили, а сам Лихачев В.Ф. занимается разведением крупно-рогатого скота, ездит в п. Забайкальск, где скупает разные запчасти к своей технике. О том, что на станции Забайкальск были похищены аккумуляторы, ему стало известно от сотрудников полиции. Он может предположить, что аккумуляторы находятся на стоянке Лихачева В.Ф., так как тот скупает различные запчасти к своей технике.

Сухов Ю.И., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в качестве свидетеля показал, что его сын ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что ездил в дневное время на чабанскую стоянку Лихачева В.Ф., где на летней кухне видел два аккумулятора черного цвета с наклейками бело-желтого цвета. Раньше он эти аккумуляторы у Лихачева В.Ф. не видел. На чабанской стоянке у Лихачева В.Ф. имеется техника: трактора, комбайны, автомобили, а Лихачев В.Ф. занимается разведением крупно-рогатого скота, ездит в п. Забайкальск, где скупает запчасти к технике без документов. О том, что на станции Забайкальск были похищены аккумуляторы, ему стало известно от сотрудников полиции. Он может предположить, что аккумуляторы находятся на стоянке Лихачева В.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края было вынесено постановление, которым ходатайство дознавателя отдела дознания Борзинского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 удовлетворено, разрешено производство обыска по месту фактического проживания Лихачева ФИО23, расположенного на территории частного животноводческого хозяйства - чабанской стоянки, расположенной в пади «<данные изъяты>» Краснокаменского района Забайкальского края, в <адрес> километрах от <адрес>, а также в надворных постройках. Разрешение на обыск дано с целью отыскания и изъятия похищенного, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку имелись основания подозревать в причастности к совершенному преступлению Лихачева В.Ф. и полагать, что похищенное (аккумуляторные батареи в количестве № штук с техники, находящейся на платформе №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>») находится по месту фактического проживания Лихачева В.Ф. на территории чабанской стоянки, расположенной в пади «<адрес>» Краснокаменского района Забайкальского края, в № километрах от <адрес>, в районе железнодорожного перегона <адрес> железной дороги. Из постановления также следует, что допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу Сухов Д.Ю. и Сухов Ю.И., пояснили, что Лихачев В.Ф. занимается скупками запчастей к сельскохозяйственной технике, используемой на принадлежащем ему частном животноводческом хозяйстве - чабанской стоянке. Периодически осуществляет выезды в п. Забайкальск Забайкальского края. Также, согласно пояснениям свидетелей, на территории чабанской стояки, принадлежащей Лихачеву В.Ф., видели аккумуляторы, схожие по описаниям с похищенными.

Не согласившись с данным постановлением, Лихачев В.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

    Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства <данные изъяты> в жилище Лихачева В.Ф. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения <данные изъяты> в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено достаточных сведений для принятия решения, являются не состоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В ходе обыска на чабанской стоянке Лихачева В.Ф., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, разыскиваемые похищенные аккумуляторы не обнаружены. Вместе с тем, при <данные изъяты> было обнаружено и изъято <данные изъяты> хранящееся без разрешительных документов. Как пояснил в судебном заседании истец, данное <данные изъяты> по настоящее время находится в отделе полиции, а им уплачен административный штраф.

В обоснование своих доводов о причинении вреда его здоровью действиями ответчиков, истцом суду представлена выписка из его амбулаторной карты, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-кардиологу с жалобами на одышку, боли в области груди, головные боли. Состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты> Прогрессирующая <данные изъяты>, постоянная форма <данные изъяты> От госпитализации отказался. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к кардиологу. Самочувствие улучшенное. Диагноз прежний, улучшение, Дополнительного лечения нет.

Как следует из информации ГАУЗ «Краевая больница № 4» от ДД.ММ.ГГГГ №, Лихачев В.Ф. обращался за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ «КБ № 4» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с <данные изъяты>. Назначено обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ к врачу-урологу с DS: <данные изъяты> ст. Назначено обследование, лечение (назначенное лечение указать не могут ввиду отсутствия амбулаторной карты).

К доводам истца, что действиями ответчиков причинен вред его здоровью, суд относится критически по тем основаниям, что истцом не доказано противоправное поведение ответчиков в отношении него, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, по мнению истца, причинителей вреда и вины Сухова Ю.И., Сухова Д.Ю.. Так судом установлено, что <данные изъяты> в жилище Лихачева В.Ф. проведен на законных основаниях. Несмотря на то, что у истца в ходе <данные изъяты> не было обнаружено похищенное имущество, тем не менее, правоохранительными органами у него изъято незаконно хранящееся <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о противоправном поведении Лихачева В.Ф., и обоснованности проведения такого <данные изъяты>.

В ходе исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчики при допросе их дознавателем в качестве свидетелей не утверждали, что у истца на чабанской стоянке хранятся именно похищенные аккумуляторы, а лишь высказали свое предположение об этом, исходя из того, что у ответчика имеется сельскохозяйственная техника, на которой используются аккумуляторные батареи, и истец периодически покупает запчасти на свою технику в п. Забайкальске, что не оспаривалось и самим истцом.

В судебном заседании истец также пояснил, что на территории его чабанской стоянки могли храниться аккумуляторы. Следовательно, их и мог видеть Сухов Д.Ю., когда находился на его чабанской стоянке.

Из представленных суду медицинских документов, а также из пояснений самого истца следует, что у него с ДД.ММ.ГГГГ года имеется ряд хронических заболеваний, которые периодически обостряются, в связи с чем, требуется лечение. При этом, доказательств того, что обострение этих заболеваний вызвано именно проведением <данные изъяты> в жилище истца, суду не представлено. Так <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а в лечебное учреждение первый раз после <данные изъяты> истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца после <данные изъяты> что исключает наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что ответчики своими действиями ущемили личные неимущественные права истца и причинили ему моральный либо физический вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства причинения ему вреда действиями ответчиков.

Таким образом, отсутствуют условия, образующие совокупность оснований к возмещению морального вреда (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лихачева В.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лихачева ФИО25 к Сухову ФИО26, Сухову ФИО27 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья                  А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу