Решение по делу № 2-10535/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-711/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием представителя истца – Гужова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Умаровой С.М. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Умаровой С.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Р. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Умаровой С. М. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Умаровой С.М. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указыает, что в 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, госномер №, под управлением водителя Курабашева Ф.И., автомобиля Хундай, госномер № под управлением водителя Мухаметшина Л.И., автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя Багаутдиновой Ю.В., автомобиля Газель, госномер №, под управлением водителя Капитонова И.О., автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя Кайнова И.А. и автомобиля МАЗ, госномер №, под управлением водителя Николаева Е.И.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ, госномер №, Курабашев Ф.И., автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае. Однако по истечении 20-дневного срока, выплата так и не была произведена, мотивированный отказ также не был направлен.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер №, с учетом износа т/с составила 464600 руб., величина УТС составила 60873 руб. Расходы на оценку ущерба составили 15000 рублей.

После получения претензии ПАО «СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Со ссылками на пункт 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСГАО» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 64000 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 3200 рублей, в возврат расходов на представителя 7500 рублей, в возврат почтовых расходов 381,14 рублей, в возврат услуг нотариуса 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

С ответчика ИП Умаровой С.М. истец просит взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит страховой компании по договору ОСАГО, в размере 125473 рубля, в возврат расходов на оценку ущерба 15000 рублей, в возврат расходов на представителя 7500 рублей, в возврат почтовых расходов 108,30 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3709 рублей.

     В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения в части требований, заявленных к ответчику Умаровой С.М. Требования к ПАО «СК «Росгосстрах поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Умаровой С.М. ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержал, в связи с чем мировое соглашение, заключенное между данными сторонами, судом было утверждено и производство по делу в этой части прекращено.

Требования к ПАО «СК «Росгосстрах представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с требованиями, заявленными к страховой компании. Вместе с тем, данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения каких-либо требований истца (л.д.87-90).

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, государственный номер № rus, под управлением Курабашева Ф.И., автомобиля Хундай, государственный номер №, под управлением Мухаметшина Л.И., автомобиля Мерседес, государственный номер № под управлением Багаутдиновой Ю.В., автомобиля Газель, государственный номер №, под управлением Капитонова И.О., автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением Кайнова И.А., автомобиля МАЗ, государственный номер №, под управлением Николаева Е.И. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.13-16).

Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения. Что привело к рассматриваемому ДТП, был признан водитель автобуса ПАЗ, госномер №, Курабашев Ф.И., в подтверждение чего в деле представлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), срогласно которому Курабашев Ф.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП автогражданская ответственность Курабашева Ф.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОАСГО серия №, что отражено в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае. Однако по истечении 20-дневного срока, выплата так и не была произведена, мотивированный отказ также не был направлен.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номер № с учетом износа составила 464600 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 4000000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 дней, исходя из суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет 64000 рублей (расчет: 400000 руб. х 1% х 16 дня). Размер финансовой санкции составляет 3200 рублей (расчет: 400000 руб. х 0,05% х 16 дней).

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки – до 30000 руб., а финансовой санкции – до 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.68).

     Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы по решению, вынесенному в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, что подтверждается справкой, а также почтовые расходы в размере 381,14 рублей по отправлению почтовых отправлений в ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «СК «Росгосстрах», государственная пошлина по этой части заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1400 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Багаутдиновой Р. Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Багаутдиновой Р. Г. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1400 (тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.