Решение по делу № 2-1024/2022 от 05.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Просолова В.В.,

при секретаре                 Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СпИ.нко И. А. к Костикову К. Ю. (третьи лица Костикова Л. В., нотариус Танкова Ю. Ю., Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) об исключении имущества из состава наследства,

установил:

СпИ.нко И.А. обратилась с иском в суд, в котором просит исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Гуленко В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный в г.Севастополь по <адрес>, кадастровый № и расположенный на нем дом кадастровый №, установив, что указанное имущество является личной собственностью СпИ.нко И. А..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СпИ.нко И.А. и Гуленко В.В. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.В. умер. Ответчик Костиков К. Ю. является наследником Гуленко В.В. на основании завещания. Истец указывает, что до брака с Гуленко В.В. - ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кузнецовой Е.А. земельный участок, расположенный в г.Севастополь по <адрес>. На момент приобретения земельного участка на нем находился жилой дом, который не стал предметом сделки, поскольку не был на тот момент узаконен, свидетельство о праве собственности на дом по <адрес> получено СпИ.нко И.А. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с наследодателем. Ссылаясь на то, что имущество приобретено за средства истца до брака с Гуленко В.В., который при жизни прав на указанное имущество не заявлял, истец просит исключить имущество из состава наследства, открывшегося после смерти Гуленко В.В.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Качмар Г.Г., которая настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Костиков К.Ю., представитель ответчика Поляхов А.С. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СпИ.нко И.А. и Гуленко В.В. зарегистрирован брак, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Гуленко В.В. нотариусом заведено наследственное дело.

Спор об имуществе, подлежащем включению в наследственную массу, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как усматривается из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ СпИ.нко И.А. приобрела у Кузнецовой Е.А. земельный участок, расположенный в г.Севастополь по <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи СпИ.нко И.А. выдан государственный акт на право собственности на землю.

По данным ЕГРН участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за СпИ.нко И.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, кадастровый №, площадью 155,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за СпИ.нко И.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентарного дела на дом, поступившим по запросу суда из ГУП «БТИ», на дом составлялся один технический паспорт в 2008 г., в котором также стоит штамп регистрации текущих изменений в 2010 году, т.е. в период оформления истцом правоустанавливающих документов на дом.

Как усматривается из технического паспорта, площадь дома по экспликации внутренних площадей к плану жилого дома составляет 155,5 кв.м. (л.д.58); согласно разделу техпаспорта «оценочный акт» площадь литер.А по плану земельного участка – 101,5 кв.м. (л.д.55); на указанном оценочном акте стоит отметка БТИ о регистрации текущих изменений, датированная 2010 годом, внесены изменения в сведения о восстановительной стоимости объекта.

Из справки БТИ о технических характеристиках дома по <адрес> следует, что 101,5 кв.м. – это площадь под застройкой жилыми строениями (в штампе к схематичному плану, согласно инструкции округляется до целого числа 102 кв.м.), площадь под застройкой всего – 104 кв.м.

Таким образом, судом установлено и подтверждается данными БТИ, что за период выдачи техпаспорта на дом в 2008 году и по момент оформления права собственности на дом в 2010 году площадь дома (155,5 кв.м.) и площадь под застройкой (всего 104 кв.м., под жилым - 102 кв.м.) не менялась.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что в указанных габаритах дом существовал на момент приобретения СпИ.нко И.А. земельного участка, суд учитывает следующее.

В справке о правовом статусе и форме собственности земельного участка, включенной в состав технического отчета 2001года указано, что в границах земельного участка по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р., <адрес> на момент подготовки технического отчета расположено одно двухэтажное строение (2КЖ), площадью застройки 0.0050 га.

Согласно заключению кадастрового инженера Голубевой И.В. для того чтобы определить площадь застройки двухэтажного здания на момент полевых геодезических измерений в 2001 году в границах земельного участка № по <адрес> кадастровым инженером в программном комплексе AutoCAD проведено масштабирование графической части «Акта согласования установленных границ» технического отчета 2001 года, по длинам линий границ, в результате чего было установлено, что площадь застройки двухэтажного здания, расположенного на момент полевых геодезических измерений в 2001г. в границах участка № по <адрес>, ориентировочно составляет 106 кв.м.

Согласно Фрагменту планшета 2729-04 на дату съемки - март 1969г., выданному Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, в границах земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на момент 1969 года располагалось каменное здание, ориентировочной площадью застройки 100 кв.м.

Согласно сведениям общедоступных картографических материалов программы «Google Earth Pro» на дату 18.06.2005г., 18.08.2009г., ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:073001:229 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, располагается идентичное здание.

Согласно выводов заключения кадастрового инженера, здание, отображенное в техническом отчете 2001г., и здание по адресу: г. Севастополь, <адрес>, расположенное в техническом паспорте от 04.04.2008г., являются одним и тем же объектом недвижимости - жилым дом с кадастровым номером 91:01:073001:235. Здание (жилой дом) с кадастровым номером 91:01:073001:235 до заключения договора купли-продажи земельного участка было возведено, в связи с тем что площадь застройки здания не менялась (фрагмент планшета, технический отчет 2001г., технический паспорт от 04.04.2008г. и картографический материал 2005-2017гг.); этажность здания не менялась с 2001г. (технический отчет 2001г. и технический паспорт от 04.04.2008г.); габариты (размеры) здания не менялись с 2005г. технический паспорт от – 2008 г. и картографический материал 2005-2017гг.).

Суд полагает, что заключение кадастрового инженера является допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют исследованным материалам делам, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Кузнецовой Е. А., до ДД.ММ.ГГГГ она была собственником земельного участка по <адрес> и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, несколько лет проживала в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ продала указанные дом и земельный участок по <адрес> СпИ.нко И. А.. Все переговоры по покупке дома и участка с продавцом вела СпИ.нко И. А., она же лично произвела расчет за покупку дома и земли. Никакие иные лица в сделке не участвовали. По состоянию на дату заключения сделки двухэтажный дом площадью 155 кв.м. не был введен в эксплуатацию, поэтому он не был указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако все документы, ключи от дома по <адрес> при подписания договора купли-продажи продавец передала СпИ.нко И. А.. В заявлении также указано, что Кузнецова Е. А. не возражает, чтобы настоящие пояснения были использованы в суде, ей известно, что за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.307 УК Российской Федерации. Данные пояснения являются достоверными.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Паныч А.И. пояснила суду, что проживает в доме по <адрес>, знала предыдущих собственников дома по <адрес> семью Кузнецовых (Валерия и Е.), которые проживали в этом доме, дом был двухэтажный. Потом появились новые жильцы СпИ.нко И. и ее мама Мая, которая говорила, что она продала квартиру и купила дом по <адрес>. В доме проживали И. с мамой, они заменили окна в доме, поставили стеклопакеты. Потом появился мужчина, И. называла его Володя. Дом после прошлых собственников не менялся, поменялись только окна.

Указанный свидетель допрошен судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Факт того, что дом на земельном участке по <адрес> был возведен до заключения брака между СпИ.нко И.А. и Гуленко В.В. подтверждается также рабочим проектом газоснабжения дома, датированным августом 2007 г. (л.д.20-22), договором пользования электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, приобретено за личные денежные средства одного из супругов либо принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является личной собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержит и Семейный кодекс Украины, действовавший на территории г.Севастополя до марта 2014 года, в том числе на момент приобретения спорных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая что земельный участок по <адрес> приобретен СпИ.нко И.А. до заключения брака с Гуленко В.В. и на момент приобретения участка на нем был расположен двухэтажный жилой дом, указанные дом и земельный участок являются личной собственностью СпИ.нко И.А. и на них не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Доводы ответчика о том, что сам по себе момент государственной регистрации дома в 2010 году свидетельствует о том, что имущество возникло в период брака и является совместно нажитым, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Государственная регистрация - это административное действие, которое не порождает прав и обязанностей, она лишь признает и подтверждает их возникновение, а не является основанием возникновения права собственности на имущество. Сама по себе регистрация права собственности по своей правовой природе как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для правообладателя. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Ни акт регистрации, ни запись в реестре не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

    Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения земельного участка, на нем был расположен двухэтажный жилой дом.     Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком, заявляющим о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом СпИ.нко И.А. и Гуленко В.В., не представлено доказательств того, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, либо что спорный объект возведен за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

При указанных обстоятельствах исковые требования СпИ.нко И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СпИ.нко И. А. удовлетворить.

Исключить из наследственной массы Гуленко В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером:91:01:073001:229, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером:91:01:073001:235, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Признать земельный участок с кадастровым номером:91:01:073001:229, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером:91:01:073001:235, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> единоличной собственностью СпИ.нко И. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  В.В. Просолов