Решение по делу № 33-22710/2024 от 17.06.2024

    Судья Захаренко Ю.В.                        Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ручкиной И. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Целковских А.С. - представителя Ручкиной И.Ф. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 411 572,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Также просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 1 411 572,08 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> между Ручкиной И.Ф. с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истец получила <данные изъяты> двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения составляет 1 411 572,08 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 921 731,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 058 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Ручкина И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела, решил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ручкиной И. Ф. (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 058 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ручкиной И. Ф. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, начиная с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 921 731,44 рублей.

В остальной части исковых требований Ручкиной И. Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>, во исполнение договора договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, по передаточному акту истцу передана квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР» <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 921 731,44 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как надлежащее и достоверное доказательство.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком были нарушены сроки по выплате денежных средств на устранение недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет ухудшать финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушает интересы других дольщиков. Исходя из того, что имело место нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф, при этом применил ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Решение суда оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, в иной части решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком, не установлена степень нравственных страданий истца отклоняется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения прав истца установлен решением суда и ответчиком не опровергнут. Какие- либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей характеру нарушенных прав истца и длительности нарушения, ответчиком не представлены.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи