Решение от 16.11.2023 по делу № 22-1692/2023 от 23.10.2023

(.....) № 22-1692/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого Щепетова (.....) с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Щепетова (.....) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Щепетова (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждённого:

1) 18 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 августа 2022 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Щепетова (.....)., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2023 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство (.....) осуждённого Щепетова (.....) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением судьи Сегежского городского суда от 9 августа 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Щепетов (.....) отмечает, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, за четыре месяца отбывания наказания в исправительной колонии имеет одно поощрение при отсутствии дисциплинарных нарушений, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения охарактеризовала его удовлетворительно, утверждая, что погашать задолженность по гражданским искам не мог в связи с отсутствием исполнительных листов в личном деле, несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов и общество с ограниченной ответственностью (.....) Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Щепетов отмечает, что 16 августа 2023 года он получил один исполнительный документ от потерпевшей Р., по которому возместил ущерб потерпевшей Радивиловой в полном объёме, и других исполнительных листов не получал, при этом, 21 августа 2023 года получил второе внеочередное поощрение. Считает, что за время нахождения в исправительной колонии он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, необходимость дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отсутствует. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Бамбуляк В.В. считает, что суд принял во внимание характеризующие данные осуждённого и отношение к возмещению ущерба, обоснованно признав, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому (п. 1). При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п. 4), отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Из представленных суду материалов следует, что Щепетов осуждён:

- 18 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, при этом, постановлено взыскать с Щепетова в возмещение материального ущерба: в пользу общества с ограниченной ответственностью (.....)» 8 399 рублей 98 копеек; в пользу индивидуального предпринимателя Р. 2995 рублей и в пользу Л. 9 тыс. рублей;

- 15 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 августа 2022 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, при этом, постановлено взыскать с Щепетова в пользу общества с ограниченной ответственностью (.....) 3196 рублей.

Началом срока отбытия наказания является 17 марта 2023 года, окончанием срока - 12 марта 2024 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осуждённым отбыт.

Администрацией федерального казённого учреждения (.....) осуждённый характеризуется следующим образом.

В указанное исправительное учреждение Щепетов прибыл 5 апреля 2023 года из ФКУ (.....) (.....). За время отбывания наказания в ФКУ (.....) (.....) Щепетов, будучи трудоустроенным на оплачиваемую работу с 18 апреля 2023 года и содержась в обычных условиях отбывания наказания, к работам, осуществляемым согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, имеет основное общее образование, пройдя обучение по профессиям: «слесарь механосборочных работ», «слесарь», «стропальщик», в школе и профессиональном училище № при исправительном учреждении не обучался, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, на профилактических учётах не состоит и не состоял, в коллективе осуждённых отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, режимные требования выполняет, по характеру спокойный, уравновешенный, в общении с представителями администрации вежлив в силу вынужденных обстоятельств, критику в свой адрес со стороны администрации воспринимает правильно, по внешнему виду опрятен, социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, посылок и передач, писем. Исполнительные листы на имя осуждённого в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют, однако, имеются гражданские иски по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 августа 2022 года и мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, по которым отсутствует информация по погашению задолженности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Щепетов не поощрялся и не подвергался взысканиям ((.....)). Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения, по состоянию на 14 июня 2023 года в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы отсутствовали ((.....)).

Участвовавший в рассмотрении ходатайства осуждённого представитель администрации исправительного учреждения поддержал изложенную в характеристике Щепетова позицию администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей неоднозначным поведение осуждённого в период отбывания наказания ввиду непродолжительности нахождения осуждённого в исправительном учреждении, невозможности проследить положительную динамику в поведении осуждённого и отсутствия поощрений, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства с учётом данных о личности осуждённого, который за время отбывания наказания никак себя не проявил и не принял мер по возмещению ущерба, и полагал, что осуждённый не встал на путь исправления ((.....)).

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из представленных данных о личности Щепетова в их совокупности, сведений о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, отсутствия у осуждённого поощрений, позиции в судебном заседании представителя исправительного учреждения и мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом соответствует положениям ст. 80 УК РФ, при этом, данное решение суд не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведёнными в качестве недопустимых к применению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С приведёнными в обжалуемом постановлении выводами суда и их мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому и установив, что Щепетов, несмотря на отсутствие у него взысканий при наличии единственного на момент судебного разбирательства поощрения, с положительной стороны себя не проявил, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого путём применения к нему более мягкого вида наказания.

Кроме того, в период отбывания наказания осуждённым Щепетовым не принято должных мер по погашению имеющейся у него задолженности по возмещению потерпевшим материального ущерба, причинённого преступлениями, наказание за совершение которых он отбывает в настоящее время, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о необходимой степени исправления осуждённого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Щепетова, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного постановления не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░