Решение по делу № 33-6762/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-6762/2015

А-56

29 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) к Иванченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» Харлак Д.С.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванченко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору <данные изъяты> от 17.10.2007 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) к Иванченко <данные изъяты>, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) обратился в суд с иском к Иванченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.10.2007 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и заемщиком Иванченко К.А. был заключен кредитный договор путем передачи банку подписанного Заявления-оферты и Условий кредитования граждан по программе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) «Надо брать» в размере <данные изъяты> руб. на срок до 16 октября 2010 года со ставкой 38 % годовых. В период действия кредитного договора заемщик исполнял свои обязанности по возврату банку кредита и процентов ненадлежащим образом. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.01.2010 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено заемщиком в полном объеме. С момента вынесения решения у заемщика перед банком имелась просроченная задолженность по кредиту, на которую в соответствии с условиями Кредитного договора продолжали начисляться проценты и штрафные санкции. По состоянию на 17.10.2014 года заемщик имеет перед банком задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная после вынесения решения суда за период с 21.11.2009 года по 17.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга, начисленная за период с 21.11.2009 года по 17.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, начисленная за период с 21.11.2009 года по 17.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» Харлак Д.С. просит изменить заочное решение суда, поскольку не согласна с ним в части снижения судом неустоек до указанных в решении сумм, поскольку расчет суммы задолженности, при начислении ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов был произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ниже которой не мог быть взыскан судом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2007 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и заемщиком Иванченко К.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение которого АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) выдал ответчику Иванченко К.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 38% годовых, который последний обязался вернуть не позднее 16.10.2010 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.01.2010 года с Иванченко К.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Указанное решение суда не было исполнено ответчиком в полном объеме, по состоянию на 17.10.2014 года ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 38 % годовых.

Исходя из пункта 4.1.4 Условий кредитования, заемщик обязан в случае просрочки возврата кредита или его части уплатить банку за пользование кредитом после установленных сроков повышенные проценты в размере 0,15 % от просроченной суммы кредита или его части за каждый день просрочки.

В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня (включительно) уплаты начисленных процентов в полном объеме (пункт 4.1.5 условий кредитования).

Кроме того, пунктом 5.7.1 Условий кредитования предусмотрено, что при расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке обязательства по кредитному договору прекращаются, за исключением обязанности клиента уплатить банку сумму задолженности (сумму кредита, процентов, повышенных процентов, пени, штрафных санкции и убытков) в срок, указанный в уведомлении о расторжении кредитного договора. За период с даты расторжения кредитного договора до момента фактического возврата клиентом задолженности, на часть задолженности (сумму кредита, процентов за пользование кредитом) начисляются штрафные санкции в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом, а также задолженности в виде предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов.

Поскольку после вынесения решения суда от 27 января 2010 года по состоянию на 17.10.2014 года задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.10.2007 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная после внесения решения суда за период с 21.11.2009 года по 17.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга, начисленная за период с 21.11.2009 года по 17.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, начисленная за период с 21.11.2009 года по 17.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по ответственности за неуплату основного долга и задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита). В случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать как расторжение договора. В этой связи, если решение суда длительно не исполнялось, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 17 декабря 2010 года, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года №1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом размера ответственности за неуплату основного дола в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное погашение процентов с требуемой истцом суммы <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, поскольку такое снижение неустойки ниже установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Банк, руководствуясь кредитным договором, правомерно начислил задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>., а также правомерно начислил задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рубля исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, что подтверждается представленной в деле Расчетом задолженности.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части взыскания ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов изменить, увеличив взысканную с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом до <данные изъяты>., а пени за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> рубля, что соответствует последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств и не ниже размера неустойки, рассчитываемой с учетом ставок рефинансирования, действующих в период возникновения задолженности.

Учитывая увеличение взыскиваемой с ответчика денежной суммы, также подлежит увеличению до <данные изъяты> рубля сумма государственной пошлины, взыскиваемой на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением, истцом не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 марта 2015 года изменить. Увеличить размер взысканных с Иванченко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Открытое акционерное общество) суммы ответственности за неуплату основного долга до <данные изъяты>, сумму пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>, возврат государственной пошлины до <данные изъяты> рубля, с учетом чего общую сумму взыскания увеличить до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: