Решение по делу № 33-5343/2018 от 06.11.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-5343/2018

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова Алексея Борисовича к Зиновьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Зиновьева Дмитрия Юрьевича к Казакову Алексею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Зиновьева Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года,

установила:

Казаков А.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Зиновьеву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 723500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 125641 руб. 76 коп., далее с 27 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11691 руб. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 года между ним и Зиновьевым Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Зиновьеву Д.Ю. в долг денежные средства в размере 823500 рублей, со сроком возврата 400000 рублей не позднее 31 августа 2015 года, а 423500 руб. – до 14 марта 2016 года. Однако в указанные сроки денежные средства возвращены лишь частично в размере 100000 рублей.

Зиновьев Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Казакову А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 216000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 28017 руб. 86 коп., далее с 22 августа 2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года он передал Казакову А.Б. в долг денежные средства в размере 216000 рублей со сроком возврата до 1 февраля 2017 года. В предусмотренный срок денежные средства не возвращены.

Истец (ответчик по встречному иску) Казаков А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Казаков Б.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Зиновьев Д.Ю. и его представитель Шумилова М.В. первоначальные исковые требования не признали, указав, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 20 января 2016 года, но подлинника расписки у них на руках не имеется. Просили отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года с учетом определения от 1 октября 2018 года об исправлении описки постановлено: первоначальные исковые требования Казакова Алексея Борисовича к Зиновьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Встречные исковые требования Зиновьева Дмитрия Юрьевича к Казакову Алексею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Дмитрия Юрьевича в пользу Казакова Алексея Борисовича сумму основного долга по договору займа от 27 мая 2015 года в размере 723 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 11 сентября 2018 года в размере 139 924 руб. 82 коп., далее с 12 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 руб., т.е. всего 875 115 руб. 82 коп. по состоянию на 11 сентября 2018 года. (Решение в указанной части не подлежит исполнению, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга).

Взыскать с Казакова Алексея Борисовича в пользу Зиновьева Дмитрия Юрьевича сумму основного долга по договору займа от 20 декабря 2016 года в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 28 918 руб. 85 коп., далее с 12 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., т.е. всего 250 558 руб. 85 коп. по состоянию на 11 сентября 2018 года. (Решение в указанной части не подлежит исполнению, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга).

С учетом взаимозачета, с Зиновьева Дмитрия Юрьевича в пользу Казакова Алексея Борисовича взыскать денежные средства в размере 624 556 руб. 97 коп. (в данной части решение подлежит исполнению).

С указанным решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Казакова А.Б. не согласился ответчик Зиновьев Д.Ю. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены. Указывает, что действительно, 27 мая 2015 года он получи от Казакова А.Б. денежные средства в размере 823500 рублей. Распиской от 2 декабря 2015 года он частично возвратил Казакову А.Б. сумму займа в размере 100000 рублей, что не оспаривается сторонами. Распиской от 20 января 2016 года он возвратил Казакову А.Б. сумму займа в размере 700000 рублей, при чем данная расписка содержала в себе дополнительные обязательства Казакова А.Б. по погашению займа в размере 90000 рублей. Согласно указанной расписке, Казаков А.Б. получил от него 790000 рублей в счет расписки, полученной от него на сумму 700000 рублей. Далее в расписке указано, что 90000 рублей будут отданы Зиновьеву Д.Ю. после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>. Казаков А.Б. факт выдачи расписки от 2 декабря 2015 года не оспаривал, однако, злоупотребил своим правом и скрыл от суда факт получения денег по расписке 20 января 2016 года. Считает, что Казаков А.Б. умышленно, с целью присвоить себе чужие деньги, скрыл факт передачи ему денежных средств, что послужило основанием для обращения в УМВД РФ по г.Чебоксары с заявлением в отношении Казакова А.Б. По мнению автора жалобы, суд, удовлетворив исковые требования Казакова А.Б., существенно нарушил его материальное право.

На заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Зиновьев Д.Ю, его представитель Шумилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Казаков А.Б., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явился, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Зиновьев Д.Ю, его представителя Шумилову М,В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования Казакова А.Б., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811, 395 ГК РФ, и пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по возврату суммы займа, исходя из условий договора, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из соответствующего расчета приведенного судом в решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2015 года между Казаковым А.Б. и Зиновьевым Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Зиновьев Д.Ю. взял в долг у Казакова А.Б. денежные средства в размере 823500 рублей, которые обязался вернуть в следующем порядке: 400000 рублей до 31 августа 2015 года, а 423500 руб. – до 14 марта 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 22).

Истец подтвердил факт возврата денежных средств по указанному договору лишь частично в размере 100000 рублей.

Факт возврата суммы долга в размере 723 500 руб. допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что сумма долга ответчиком в полном размере не возвращена, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнут, подтверждается нахождением долгового документа у кредитора.

Договор займа ответчиком не оспорен, является действительным.

Доводы апеллянта о том, что факт возврата им Казакову А.Б суммы долга по расписке от 27 мая 2015 года подтверждено распиской от 20 января 2016 года, несостоятельны.

Действительно, Зиновьевым Д.Ю. в суд первой инстанции в качестве доказательства погашения долга перед Казаковым А.Б., представлена копия расписки от 20 января 2016 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия расписки является недопустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а истец Казаков А.Б. отрицает факт погашения ответчиком долга по расписке от 27 мая 2015 года, иных доказательств, подтверждающих факт погашения долга Зиновьевым Д.Ю., не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение, однако указанными возможностями он не воспользовался, и иных доказательств, достоверно подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа исполненным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно скрыл факт погашения долга, с целью присвоить себе чужие денежные средства, подлежат отклонению как бездоказательный. Указанный довод является неподтвержденным допустимым доказательством, в связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований Казакова А.Б. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчика с позиции существенности нарушения им прав истца, не усматривает со стороны истца Казакова А.Б. признаков злоупотребления правом.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Зиновьева Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова