Решение по делу № 33-1594/2021 от 08.02.2021

    УИД №

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 1594/2021        6 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Рыжковой В.А. к Вылко М.В. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя Рыжковой В.А. – Костоломова П.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Рыжкова В.А. обратилась в суд с иском к Вылко М.В. о взыскании денежных средств.

Мотивировала требование тем, что ее супруг Рыжков В.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы: Рыжков Д.В. (сын) и Вылко М.В. (дочь) со своими несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО1. За счет денежных средств семейного бюджета она со своего банковского счета оплачивает коммунальные платежи (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия), содержание и наем указанной квартиры. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за своих несовершеннолетних детей, не исполняет. Полагала, что такая обязанность подлежит распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами. Просила суд взыскать с Вылко М.В. фактически понесенные расходы в размере приходящихся на нее и ее детей 3/5 доли в оплате за жилое помещение. Увеличив в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, просила взыскать с ответчика 105 148 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Пилипчук К.С. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик Вылко М.В. (действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО) в суд не явилась, в отзыве на иск указала, что ее отец Рыжков В.Ф. (инвалид № группы) получает субсидии на оплату коммунальных услуг с общей суммы перечислений. В спорном жилом помещении она зарегистрирована с            ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживать стала позже указанной даты.

Третьи лица Рыжков В.Ф., Рыжков Д.В. в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение, которым отказал Рыжковой В.А. в удовлетворении исковых требований к Вылко М.В. о взыскании денежных средств.

С указанным решением не согласился представитель истца Рыжковой В.А. – Костоломов П.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указал, что стороной истца предоставлены доказательства проживания ответчика с несовершеннолетними детьми в жилом помещении, неисполнение им обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, несения данных расходов истцом. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, подлежали определению судом самостоятельно и не ограничивались нормами, о применении которых заявлял истец. Ссылаясь на ч. ч. 2, 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец имеет право требовать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет исполнения просроченного денежного обязательства, в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Данные нормы закона суд не применил. Также указывает, что денежные средства, находившиеся на счете истца, являлись общим имуществом супругов, принадлежали, в том числе, нанимателю Рыжкову В.Ф. Необходимость погашения задолженности по оплате за жилое помещение, правом пользования которым обладает супруг истца, являлась совместным решением по распоряжению общим имуществом (деньгами). Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, также поступят в общую собственность супругов. Сам по себе факт того, что оплата задолженности по ЖКУ была произведена со счета, открытого на имя супруги нанимателя, не может служить основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Таким образом, суд неверно применил к спорным отношениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Вылко М.В. – Гулиева К.Н.к. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Рыжковой В.А. – Костоломова П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Вылко М.В. – Гулиевой К.Н.к. (участвовала до объявления перерыва в судебном заседании), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является Рыжков В.Ф.

Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены и зарегистрированы в нем Рыжков Д.В. (сын), Рыжкова (Вылко) М.В. (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (внучка).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма в вышеуказанное жилое помещение вселен и зарегистрирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук).

Фактически в жилом помещении по вышеназванному адресу проживает ответчик Вылко М.В. со своими несовершеннолетними детьми. Наниматель Рыжков В.Ф. проживает в другом жилом помещении со своей супругой – истцом Рыжковой В.А., с которой состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за спорное жилое помещение (наем, содержание, коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия)) производила Рыжкова В.А., в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 105 148 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Рыжкова В.А., исполнившая за своего супруга - нанимателя спорного жилого помещения обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, добровольно уплаченных ею, зная об отсутствии у нее такой обязанности.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может в силу следующего.

     В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как указано стороной истца, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, плату за жилое помещение в спорный период времени вносила супруга нанимателя – истец Рыжкова В.А. со своего банковского счета, денежные средства на котором являются общей совместной собственностью супругов (ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ) и были направлены по согласованию между ними в счет оплаты спорного жилого помещения, в котором проживает, но не производит оплату жилья и коммунальных услуг их дочь Вылко М.В.

Факт того, что супруги Рыжковы проживают совместно, ведут общий бюджет, а также обстоятельство того, что фактическую оплату за жилое помещение, в котором наниматель не проживает, и коммунальные услуги за нанимателя по выставленным на его имя счетам производил истец, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в предусмотренных законом случаях.

Из анализа данных норм права следует, что истец имеет право требования с ответчика денежных средств, уплаченных им в счет исполнения денежного обязательства в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Между тем, положения ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору судом не применены. При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяются судом и не могут быть ограничены теми нормами права, на которые ссылаются стороны.

Третье лицо Рыжков В.Ф. представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым им одобрены действия супруги по оплате жилого помещения из общих средств семьи.

Учитывая, что Рыжкова В.А. с согласия супруга – нанимателя жилого помещения исполнила его обязанность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, начисленных на всех зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, и исполнение данной обязанности как надлежащее принято кредиторами (ресурсоснабжающие организации, управляющая компания), то исполнение данного обязательства за третье лицо является основанием для возмещения истцу расходов с должника – ответчика, обладающего равным с нанимателем правом пользования жилым помещением.

Проверяя правильность заявленной Рыжковой В.А. к возмещению с Вылко М.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, суммы, учитывая даты заключения договора социального найма – ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от фактического вселения и регистрации ответчика с детьми в квартире, выставляемые с момента заключения договора социального найма счета на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на 4 человек, включая Рыжкова В.Ф., Рыжкова Д.В., Рыжкову (Вылко) М.В. и ФИО1, а в последующем на пятерых человек (вселение малолетнего ФИО) – с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит произведенный стороной истца расчет, сопоставленный с оригиналами представленных в суд апелляционной инстанции счетов, квитанций и платежных банковских документов, арифметически верным, в связи с чем, на долю ответчика Вылко М.В. и ее несовершеннолетних детей (3/5) приходится денежная сумма в размере      105 148 руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию с нее в пользу Рыжковой В.А.

Приводимый стороной ответчика в суде первой инстанции довод о том, что наниматель Рыжков В.Ф. является инвалидом и получает субсидию, судебная коллегия считает необходимым отклонить как несостоятельный и не влияющий на размер подлежащей взысканию с Вылко М.В. суммы, отмечая при этом, что право на получение денежной субсидии по оплате жилого помещения возникает непосредственно у ее получателя (без учета членов его семьи) после фактически понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 232 руб. - от первоначально заявленной суммы 101 595 руб. 33 коп., а также довзысканию в бюджет МО «Город Архангельск» сумма государственной пошлины в размере 70 руб. 97 коп. в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований до 105 148 руб. 25 коп., но не оплаченных государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Рыжковой В.А. к Вылко М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вылко М.В. в пользу Рыжковой В.А. денежные средства в сумме 105 148 руб. 25 коп., в возврат государственную пошлину 3 232 руб., всего 108 380 руб. 25 коп.

Взыскать с Вылко М.В. в доход бюджета МО «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 70 руб. 97 коп.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.С. Моисеенко

                                              Т.В. Попова