Решение по делу № 2-3932/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордюкова Ю.Ю. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Бордюкова Ю.Ю. обратился с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Бордюкова Ю.Ю. и ООО «Авто-Престиж» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось передача в собственность Бордюкова Ю.Ю. товара производства ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия) модель: FORD KUGA в комплектации TREND, VIN: <№>, двигатель: YTMA EB22995, кузов: <№>, кузов цвет: серебристый, ПТС: <адрес>, год выпуска: 2014г. Стоимость данного товара составляла <данные изъяты> рублей, которую Бордюкова Ю.Ю. оплатил полностью. <дата обезличена> при эксплуатации данного автомобиля лопнуло ветровое стекло. При обращении <дата обезличена> к официальному дилеру Форд - ООО «Авто-Престиж» были выполнены работы по осмотру ветрового стекла. Согласно заказу-наряду № <№> от <дата обезличена>. официальным дилером Форд сделан вывод, что целостность поверхности ветрового стекла нарушена в результате воздействия внешних факторов. На стекла распространяется базовая гарантия в течение 1500 км. Не согласившись с указанным актом осмотра, а также с причиной возникновения данной трещины на стекле автомобиля, Бордюкова Ю.Ю. обратился <дата обезличена> к официальному дилеру Форд ООО «Авто-Престиж» с претензией - с требованием о замене ветрового стекла на автомобиле, в которой также просил известить о проведении экспертизы ветрового стекла надлежащим образом, автомобиль обязался предоставить на осмотр эксперту по требованию. Данная претензия была получена <дата обезличена>. Поскольку в удовлетворении требований Бордюкова Ю.Ю. было отказано (письмо исх. <№> от <дата обезличена>.), в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки экспертиза для установления причины возникновения недостатка товара официальным дилером Форд проведена не была, Бордюкова Ю.Ю. был вынужден за свой счет провести указанную экспертизу. Данная экспертиза была проведена <дата обезличена>г. ООО ЭА «Дело+» экспертом ФИО5 Представители официального дилера Форд принимали участие при проведении указанной экспертизы. Согласно заключению специалиста <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+» при проведении исследования автомобиля на предмет выявления недостатков на поставленные вопросы сделаны следующие выводы: на автомобиле Ford Kuga гос. номер <№> имелись следующие дефекты: повреждение в виде горизонтальной трещины направленной от правой передней стойки кузова к центру стекла; на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты на автомобиле Ford Kuga гос. номер <№> - являются производственными. <дата обезличена> Бордюкова Ю.Ю. повторно обратился к официальным дилерам Форд в г. Астрахани, к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о замене ветрового стекла или возмещении расходов Бордюкова Ю.Ю. на их исправление, на основании экспертизы от <дата обезличена>., а также о возмещении стоимости по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была всеми получена. Согласно ответу от <дата обезличена> официальный дилер Форд ООО «Авто-Престиж» сообщил, что ими повторно направлены все документы в адрес производителя, по результатам совместного решения вопроса с производителем в адрес Бордюкова Ю.Ю. будет дан мотивированный ответ. Согласно ответу ООО «Форд Соллерс Холдинг» от <дата обезличена>. в удовлетворении требований Бордюкова Ю.Ю. отказано.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бордюкова Ю.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования были изменены, в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бордюкова Ю.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Бордюкова Ю.Ю..

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО1 действующая по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить неустойку и штраф в силу ст. 333 ГК РФ, также представила ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В судебном заседании истец Бордюкова Ю.Ю. его представитель ФИО2, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их требования удовлетворить, возражали против отложения рассмотрения данного гражданского дела на более позднюю дату.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Престиж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ходатайство ответчика об отложении рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «АГАТ-Плюс» в судебном заседании не присутствовал, извещался, причина неявки суду не известна.

Применительно к ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При разрешении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО1 об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, суд приходит выводу об отсутствии уважительности причины неявки и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, ввиду того, что документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителем истца не представила, так как авиабилет датирован <дата обезличена>., а кроме того, юридическое лицо имеет возможность иметь по делу несколько представителей, каких-либо препятствий реализовать эту возможность не установлено.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статей 5, 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Бордюкова Ю.Ю. и ООО «Авто-Престиж» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся товар производства ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия) модель: FORD KUGA в комплектации TREND, VIN: <№>, двигатель: YTMA <№>, кузов: <№>, кузов цвет: серебристый, ПТС: <адрес>, год выпуска: 2014г. Стоимость данного товара составляла <данные изъяты> рублей, которую Бордюкова Ю.Ю. оплатил полностью.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от <дата обезличена>. автомобиль имеет гарантию завода-изготовителя на товар сроком на 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения правил о порядке ухода, эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, проведения всех ТО, предусмотренных регламентом, на автосервисе авторизованного дилера Форд.

<дата обезличена> при эксплуатации данного автомобиля лопнуло ветровое стекло.

При обращении <дата обезличена> к официальному дилеру Форд - ООО «Авто-Престиж» были выполнены работы по осмотру ветрового стекла.

Согласно заказу-наряду № <№> от <дата обезличена>. официальным дилером Форд сделан вывод, что целостность поверхности ветрового стекла нарушена в результате воздействия внешних факторов.

Не согласившись с причиной возникновения данной трещины на стекле автомобиля, Бордюкова Ю.Ю. обратился <дата обезличена> к официальному дилеру Форд ООО «Авто-Престиж» с претензией, в которой просил произвести замену ветрового стекла на автомобиле, в которой также просил известить о проведении экспертизы ветрового стекла надлежащим образом, автомобиль обязался предоставить на осмотр эксперту по требованию.

Данная претензия была получена <дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении требований Бордюкова Ю.Ю. было отказано (письмо исх. <№> от <дата обезличена>.), Бордюкова Ю.Ю. был вынужден за свой счет провести указанную экспертизу.

Данная экспертиза была проведена <дата обезличена>г. ООО ЭА «Дело+» экспертом ФИО5 и представители Форд принимали участие при проведении указанной экспертизы.

Согласно заключению специалиста <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», на автомобиле Ford Kuga гос. Номер <№> имелись следующие дефекты: повреждение в виде горизонтальной трещины направленной от правой передней стойки кузова к центру стекла, на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты на автомобиле Ford Kuga гос. номер <№> 30 - являются производственными. Данное заключение специалиста подтверждено опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5

<дата обезличена> Бордюкова Ю.Ю. повторно обратился к официальным дилерам Форд в г. Астрахани, и ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о замене ветрового стекла или возмещении расходов Бордюкова Ю.Ю. на их исправление, на основании экспертизы от <дата обезличена> а также о возмещении стоимости по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была всеми получена.

Согласно ответу от <дата обезличена>. официальный дилер Форд ООО «Авто-Престиж» сообщил, что ими повторно направлены все документы в адрес производителя, по результатам совместного решения вопроса с производителем в адрес Бордюкова Ю.Ю. будет дан мотивированный ответ.

Согласно ответу ООО «Форд Соллерс Холдинг» от <дата обезличена>. в удовлетворении требований Бордюкова Ю.Ю. отказано.

Согласно ответа ООО «Лидер» стоимость ветрового стекла автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО «Гранд-Эксперт», в результате осмотра транспортного средства и произведенного исследования было установлено, что на ветровом стекле имеется трещина длиною ~ 119 см, идущая горизонтально без сколов от правой передней стойки к левой передней стойке кузова, носящая производственный характер. В левой части ветрового стекла имеется горизонтальная трещина со сколом, длиною - 17 см, идущая от левой передней стойки к правой носящий эксплуатационный характер (внешнее механическое воздействие). В правой части ветрового стекла имеется скол расположенный выше трещины, носящий эксплуатационный характер (внешнее механическое воздействие). В связи с этим сделан вывод: из результатов проведенного исследования, следует, что автомобиле «Ford Kuga», гос/номер <№>, имеет нарушение целостности ветрового стекла. Недостатки носящие производственный характер: трещина на ветровом стекле длиною ~ 119 см, идущая горизонтально без сколов от правой передней стойки к левой передней стойке кузова. Повреждения которые были получены в результате эксплуатации: скол расположенный выше трещины в правой части ветрового стекла, а так же горизонтальная трещина со сколом на ветровом стекле длиною ~ 17 см, идущая от левой передней стойки к правой.

Данное заключение эксперта подтверждено опрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключения эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО «Гранд-Эксперт», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто стороной ответчика.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Истец обратился к ответчику с требованиями о замене ветрового стекла или возмещении расходов Бордюкова Ю.Ю. на их исправление <дата обезличена>., однако получил отказ поскольку неисправности являются механическим воздействием.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку доказательств, опровергающих требования истца не представлено, исходя из того, что истец приобрел товар, имеющий недостатки носящие производственный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как изготовителя <данные изъяты> рублей в качестве стоимости ветрового стекла и работ по его снятию и установке, а также проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, а также то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранд-Эксперт». Расходы по оплате возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы ответчиком.

Согласно ходатайства экспертного учреждения за <№> от <дата обезличена>. стоимость экспертизы не оплачена ООО «Форд Соллерс Холдинг» и просят взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» сумму в размере <данные изъяты> рублей за выполнение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости экспертизы ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Бордюкова Ю.Ю. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бордюкова Ю.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве стоимости ветрового стекла и работ по его снятию и установке, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.12.2015г.

Судья                             А.А. Аксенов