Решение по делу № 2-1680/2018 от 07.02.2018

№2-1680/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян Сурена Сашиковича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 20 сентября 2017 года на Первомайском пр. у дома №41 в г. Петрозаводске Газарян С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №1705-22-09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141288 рублей без учета износа, за услуги по составлению заключения оплачено 3000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине 3200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указал, что взыскиваемая сумма в размере 100000 рублей в полной мере покрывает расходы на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

ООО «ТехРент» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20 сентября 2017 года на Первомайском пр. у дома №41 в г. Петрозаводске Газарян С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, длиной 1,6 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,34 метра.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ни с одной подрядной организацией.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия и сумму ущерба следует взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа. Как следствие, в иске к ООО «ТехРент» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенного в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №1705-22-09/17 в размере 141288 рублей, которая не была оспорена сторонами, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из чего в пользу истца подлежит взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 100000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Газарян Сурена Сашиковича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Газарян Сурена Сашиковича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 14200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2018