Решение от 18.06.2024 по делу № 22-1290/2024 от 28.05.2024

Дело № 22-1290/2024                                                                         Судья Кузнецов В.В.

УИД:33RS0011-01-2024-000504-23                                              Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                       г. Владимир

        Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания	Митрофанове Р.А.
с участием:
прокурора	Денисовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2024 года, которым

Садаков Артем Владимирович, ****, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Садакова А.В. в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет
в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда
в законную силу; являться на регистрацию в определенные этим органом дни один раз
в месяц; трудиться в течение испытательного срока.

Испытательный срок Садакову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, до дня его вступления в законную силу.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и конфискации мобильного телефона марки «Huawei».

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В. о существе приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Денисовой С.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                                   установил:

Садаков А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 30 октября 2023 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Блохин Ф.Н. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п.12 ч.1 ст.299, ч.3 ст.81 УПК РФ, цитируя резолютивную часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, отмечает, что по обстоятельствам незаконного сбыта неустановленным лицом осужденному Садакову А.В. наркотического средства в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании которых 31.10.2023 следователем СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело ****, поэтому решение об уничтожении изъятого у Садакова А.В. наркотического средства, являющегося одновременно вещественным доказательством по уголовному делу ****, является преждевременным. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что указанное в нем наркотическое средство и материалы первоначальной упаковки из-под наркотического средства необходимо оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств
МО МВД России «Ковровский» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу ****.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела
в отношении Садакова А.В. проведено в рамках установленной законом процедуры
и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующий в ходе судебного разбирательства обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Описание в приговоре совершенного Садаковым А.В. преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем,
а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного Садакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции Садаков А.В. вину признал полностью, пояснил, что 30.10.2023 со своего мобильного телефона марки **** в приложении **** заказал для личного употребления наркотическое средство «спайс», после осуществления его оплаты ему на телефон поступили координаты с местом нахождения закладки с наркотическим средством, которые он ввел в карты на своем телефоне, затем со своим другом они приехали туда, где он нашел наркотическое средство, которое забрал себе и сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него это наркотическое средство.

Кроме этих показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые объективно согласуются
с вышеуказанными показаниями Садакова А.В. и содержание которых подробно изложено судом в приговоре: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 30.10.2023 он совместно с Садаковым А.В. прибыл на автомобиле в лесной массив в район ****, расположенный вблизи ****, Садаков А.В. по координатам в своем мобильном телефоне привел его к определенному участку местности в лесу, где из листвы поднял сверток в изоленте синего цвета и убрал его к себе в карман брюк, после чего они направились в сторону припаркованного на автодороге автомобилю Садакова А.В., но по пути следования к ним подошли двое сотрудников полиции, которые пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и задержали их; оглашенными с согласия сторон показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников **** Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших, что 30.10.2023 они во время патрулирования в районе лесополосы **** расположенной к югу от ****, заметили двух ранее незнакомых им граждан, впоследствии оказавшихся Садаковым А.В. и Свидетель №2, когда последние пытались что-то найти у дерева, при этом Садаков А.В. держал перед собой мобильный телефон с включенным экраном, эти действия Садакова и Свидетель №2 им показались подозрительными, они предположили, что те могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств и стали за ними скрытно наблюдать и, после того, как Садаков и Свидетель №2 поднялись и Садаков что-то убрал в карман своих брюк, Садаков Свидетель №2 направились на выход из леса, где были остановлены и задержаны; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 30.10.2023 он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Садакова А.В., на что он добровольно согласился; протоколом личного досмотра Садакова А.В. от 30.10.2023, в ходе которого были обнаружены в левом кармане его брюк сверток из изоленты синего цвета с содержимым, а в правом кармане его брюк - мобильный телефон марки **** протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления; справкой об исследовании №3/795 от 31.10.2023 и заключением эксперта №3/1296 от 06.12.2023, из которых следует, что предоставленное на исследование и экспертизу вещество, изъятое 30.10.2023 в ходе личного досмотра Садакова А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе **** на момент проведения исследования, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре и объективно согласуется с показаниями Садакова А.В. и вышеуказанных свидетелей.

Всем исследованным доказательствам, которые, как видно из материалов уголовного дела, получены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Садакова А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действия Садакова А.В. судом квалифицированы верно. Предусмотренных уголовным законом оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Садакова А.В., поскольку он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его преступные действия носили последовательный и целенаправленный характер, он давал логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступного деяния, до совершения преступления, во время его совершения и после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал Садакова А.В. лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Назначенное Садакову А.В. наказание отвечает требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных
о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного,
с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона учтены и все представленные суду данные о личности виновного, согласно которым Садаков А.В. зарегистрирован по месту жительства, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно, в том числе и по предыдущему месту работы в МЧС, материально помогает родителям и по хозяйству своему деду, являющемуся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи родителям и деду, являющемуся инвалидом.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид
и размер наказания, установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Садакову А.В. наказания, в полной мере и правильно установлены судом и учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере также мотивированы судом в приговоре.

Наказание Садакову А.В. назначено с учетом санкции ч.2 ст.228 УК РФ
и положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивированы и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.       

Суд находит назначенное Садакову А.В. наказание в виде лишения свободы
в минимально возможном размере, предусмотренном для данного вида наказания санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения
им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для замены назначенного Садакову А.В. лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, имеющуюся в действиях Садакова А.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
а также все представленные ему данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения его свободы, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное решение в приговоре убедительно мотивировано и является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно полностью отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного, его вид и размер в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона.

Из приговора следует, что принадлежащий Садакову А.В. мобильный телефон марки **** применялся им в для приобретения наркотических средств с использованием сети «Интернет», в связи с чем суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно и мотивированно принял решение о его конфискации как средства совершения преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить наркотическое средство и материалы первоначальной упаковки из-под него, состоящие из фрагмента изоленты, полимерного пакета и фрагмента фольги, находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Ковровский».

Однако, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений стст. 81,82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по последнему уголовному делу.

Согласно ч.3.1 ст.81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду,
в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Садакова А.В., 31 октября 2023 года следователем СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Садакову А.В. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ****. Данных о принятии следователем по результатам расследования этого уголовного дела какого-либо процессуального решения на его досудебной стадии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, поскольку принятое судом в приговоре в отношении Садакова А.В. решение об уничтожении указанных вещественных доказательств может создавать препятствия для осуществления последующего надлежащего производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт
Садакову А.В. наркотического средства, приговор подлежит изменению в этой его части.

Вместе с тем, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного
в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден, не влияют
на квалификацию содеянного Садаковым А.В., а также на вид и размер назначенного ему наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░