Решение по делу № 22-1575/2016 от 26.02.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-1575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Присмотрова И.В.,

осужденного Чудинова Д.П.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чудинова Д.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года, которым осужденному

Чудинову Д.П., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чудинова Д.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Чудинов Д.П. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2015 года, которым осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.    

Осужденный Чудинов Д.П. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чудинов Д.П. считает постановление суда незаконным. Указывает на то, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он не трудоустроен, не принимает участие в общественной жизни, не имеет поощрений. Обращает внимание на то, что у него имеются хронические заболевания и в связи с этим с 16 ноября 2015 года находился на лечении в КБ-** при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, кроме того, ему была сделана операция на сердце, имелись переломы пяточных костей, а поэтому он находился на постельном режиме и не имел возможности зарабатывать поощрения. Указывает, что заявлял ходатайство об истребовании из истории болезни всех выписок, приобщении их к жалобе, при этом, дал согласие на оглашение всех диагнозов в судебном заседании, но судом данное ходатайство было проигнорировано. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены или изменения постановления суда, не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Исследовав полно и всесторонне данные о поведении осужденного Чудинова Д.П. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для условно – досрочного освобождения осужденного не имеется.

Согласно характеристике на Чудинова Д.П., представленной администрацией ИК-** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, прибыл в данное учреждение 16 ноября 2015 года, за весь период отбывания наказания не был трудоустроен, поскольку находится на лечении, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает, отбывает наказание в обычных условиях, ни поощрений, ни взысканий не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, в общении с администрацией вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, санитарно - гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, вину в преступлении по приговору суда признал, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Чудинов Д.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Объективность представленной на Чудинова Д.П. администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, так как она составлена начальником отряда, согласована с заместителем начальника исправительной колонии, утверждена начальником ФКУ ИУ. В связи с этим у суда не было оснований не доверять ее содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, на то, что поведение осужденного Чудинова Д.П. за весь период отбывания наказания не являлось примерным, указывает и то, что осужденный не имеет поощрений, что не дает основания считать достаточно высокой степень его исправления, твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу.

Кроме того, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Исследовав представленные материалы, проанализировав поведение Чудинова Д.П. за весь период отбывания наказания, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Чудинова Д.П. не является стабильно положительным, что цели наказания не достигнуты и об отсутствии оснований сделать вывод, что для своего исправления Чудинов Д.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения условно-досрочного освобождения, несмотря на наличие документов о состоянии его здоровья, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года в отношении Чудинова Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чудинова Д.П. – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись