Решение по делу № 2-4889/2013 от 25.10.2013

    Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года дело                                                  № 2-4889/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                            18 декабря 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                                                                     Егоровой В.Г.,

при секретаре                                                                                                  Парфеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала», Титову Евгению Сергеевичу, Панаеву Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк» (ЗАО «Сберинвестбанк») предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала», Титову Евгению Сергеевичу, Панаеву Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ООО ПО «Технологии Урала» товары в обороте <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на принадлежащее ООО ПО «Технологии Урала» движимое имущество: установку плавильную электрическую <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО ПО «Технологии Урала» заключили кредитный договор № №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> в целях пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты>% годовых.

По условиям кредитного договора сумма кредита была зачислена на расчетный заемщика № №

Заемщик нарушает принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, выплаты производятся с нарушением сроков и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ЗАО «Сберинвестбанк» заключены:

- договор залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в Приложении № к указанному договору: <данные изъяты>

- договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в Приложении № к указанному договору: товары в обороте <данные изъяты>

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Панаевым Олегом Викторовичем,

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Титовым Евгением Сергеевичем.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Панаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.

Ответчик Титов Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ООО ПО «Технологии Урала» необходимы были финансовые средства, в связи с чем был оформлен кредит, и он выступил в качестве поручителя. После того как деятельность ООО ПО «Технологии Урала» стала нерентабельной, директор Панаев О.В. исчез. Взял кредит в банке, внес платеж по кредиту в размере <данные изъяты>. Считает, что основным должником является Панаев О.В., который и должен заплатить оставшуюся сумму долга. С размером задолженности согласен. Указал, что у него тяжелое материальное положение, не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просил уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Титова Е.С., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО ПО «Технологии Урала» заключили кредитный договор № №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> в целях пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-15).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 47-71).

Заемщик нарушает принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, выплаты производятся с нарушением сроков и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету (л.д. 47-71), расчетом задолженности (л.д. 31-46). С заемщика ООО ПО «Технологии Урала» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ЗАО «Сберинвестбанк» заключены:

- договор залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в Приложении № к указанному договору: <данные изъяты> (л.д. 16-20),

- договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в Приложении № к указанному договору: товары в обороте <данные изъяты> (21-26),

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Панаевым Олегом Викторовичем (л.д. 27-28),

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Титовым Евгением Сергеевичем (л.д. 29-30).

Поскольку ООО ПО «Технологии Урала» не исполнило обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «Сберинвестбанк», солидарная ответственность по этим обязательств возлагается на поручителей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период и систематичность просрочки исполнения обязательства, соразмерность неустойки сумме основного долга, суд считает, что оснований для применения     положений    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. ответчиками Титовым Е.С., Панаевым О.В. не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд считает, что имеются основания взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала», Титова Евгения Сергеевича, Панаева Олега Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ЗАО «Сберинвестбанк» заключены:

- договор залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в Приложении № к указанному договору: <данные изъяты> (л.д. 16-20),

- договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в Приложении № к указанному договору: товары в обороте <данные изъяты> (21-26).

Поскольку ООО ПО «Технологии Урала» не исполнило обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «Сберинвестбанк», защита права кредитора подлежит защите так же путем обращения взыскания на предмет залога.

Заемщику было направлено требование № о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 84-85). До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО ПО «Технологии Урала», Титова Е.С., Панаева О.В. в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» надлежит взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала», Титову Евгению Сергеевичу, Панаеву Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Сберегательный и инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала», Титова Евгения Сергеевича, Панаева Олега Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно.

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала»:

- <данные изъяты> согласно приложению № к договору залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- товары в обороте <данные изъяты> согласно приложению № к договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Технологии Урала», Титова Евгения Сергеевича, Панаева Олега Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в счет расходов истца на оплату государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                 В.Г.Егорова