Решение по делу № 33-1325/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0001-02-2018-002507-11

Апел. производство: №33-1325/2022

1-я инстанция: №13-736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                           г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кочкиной Н.С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кочкиной Н.С. к Петуховой Т.А., Петухову А.А. об устранении препятствий в пользовании домом путем демонтажа газовой трубы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Кочкиной Н.С. (далее – истец, Кочкина Н.С.), на Петухову Т.А. (далее – ответчик, Петухова Т.А.), Петухова А.А. (далее – ответчик, Петухов А.А.) возлодена обязанность осуществить демонтаж газовой трубы, проходящей по земельному участку и дому по адресу: <адрес>, с взысканием с ответчиков в равных долях государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Кочкиной Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкиной Н.С. к Петуховой Т.А., Петухову А.А. отказано.

Ответчики Петухова Т.А., Петухов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. и почтовых расходов в размере 3 684,68 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены ответчиками в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года заявление Петуховой Т.А., Петухова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кочкиной Н.С. в пользу Петуховой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 407,39 руб. С Кочкиной Н.С. в пользу Петухова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 407,39 руб.

На данное определение Кочкиной Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., полагая, что указанные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявителями не представлено доказательств оказания адвокатом услуг по правовой экспертизе документов, консультаций, подготовке необходимых документов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Петуховой Т.А., Петухова А.А. – Жещук С.Ю., действующая по доверенности, просила в удовлетворении частной жалобы отказать, оставив определение суда без изменения, ссылаясь на документальное подтверждение и разумность фактически понесенных ответчиками расходов, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец возражений не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года Кочкина Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Петуховой Т.А., Петухову А.А., АО «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании оплаты за сервитут, сносе самовольной постройки, просила взыскать с ответчиков сумму в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признать газовую трубу самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2019 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере 54 000 руб., а также исковых требований к ответчику АО «Газпром газораспределение Ижевск» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании газовой трубы самовольной постройкой прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года исковые требования Кочкиной Н.С. к Петуховой Т.А., Петухову А.А. об устранении препятствий в пользовании, демонтаже газовой трубы удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года, указанное решение районного суда отменено с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Кочкиной Н.С. к Петуховой Т.А., Петухову А.А. о демонтаже газовой трубы.

Интересы ответчиков Петуховой Т.А., Петухова А.А. при разрешении спора представляла адвокат Жещук С.Ю., что подтверждается выданными Петуховой Т.А., Петуховым А.А. доверенностями от 15 января 2019 года и от 11 января 2019 года соответственно, а также материалами дела (том №1 л.д. 49-50).

10 января 2019 года между Петуховым А.А., Петуховой Т.А. (доверители) и адвокатским кабинетом Жещук С.Ю. в лице адвоката Жещук С.Ю. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №1ф, в соответствии с п. 1.1 которого доверители приняли на себя обязательство по оплате услуг адвоката, а адвокат – обязательство по оказанию услуг по разрешению спора по исковому заявлению Кочкиной Н.С. к Петухову А.А., Петуховой Т.А. Согласно п. 1.2 договора адвокат в рамках выполнения обязательств, указанных в п. 1.1 договора, принял обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов доверителей в Ленинском (Первомайском) районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики при разрешении спора (пп. 1.2.1); составление возражений, ходатайств, заявлений, адвокатских запросов в рамках рассмотрения дела (пп. 1.2.2); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу и представление интересов доверителей при рассмотрении данного заявления (пп. 1.2.3). Согласно п. 3.1 договора плата за оказание юридических услуг по пп. 1.2.1 - 1.2.2 договора составляет 7 000 руб. за каждое судебное заседание (в том числе предварительное судебное заседание), которые доверители обязуются оплачивать в равных долях за три рабочих дня до даты судебного заседания. Первая оплата осуществляется в срок до 21 января 2019 года. Плата за оказание юридических услуг по пп. 1.2.3 договора составляет 10 000 руб., которые доверители обязуются оплачивать в равных долях до момента подачи заявления в суд (том №3 л.д. 92).

25 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе и представлению интересов доверителей в Верховной Суде Удмуртской Республике при разрешении спора. Стоимость услуг по дополнительному соглашению по подготовке и подаче апелляционной жалобы составила 8 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание (том №3 л.д. 93).

15 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым адвокат принял обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче возражений на кассационную жалобу, а также представлять интересы доверителей в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила: за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в Шестом кассационном суде общей юрисдикции – 20 000 руб., за каждое судебное заседание посредством видеоконференцсвязи – 15 000 руб. (том №3 л.д. 93 оборот).

Оплата ответчиками понесенных расходов в общей сумме 128 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2020 года на сумму 63 000 руб., от 21 января 2021 года на сумму 30 000 руб., от 27 мая 2021 года на сумму 25 000 руб., от 28 июня 2021 года на сумму 10 000 руб., выданными адвокатским кабинетом Жещук С.Ю. (том №3 л.д. 96).

21 сентября 2020 года сторонами подписан акт №1 приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела по первой инстанции, цена по договору составила 63 000 руб. (том №3 л.д. 94).

21 января 2021 года сторонами подписан акт №2 приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, цена по договору составила 30 000 руб. (том №3 л.д. 94 оборот).

27 мая 2021 года сторонами подписан акт №3 приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, цена по договору составила 25 000 руб. (том №3 л.д. 95).

Частично удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения Петуховой Т.А., Петуховым А.А. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, а потому ответчики вправе требовать их возмещения за счет истца как проигравшей по спору стороны. Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, его занятость в судебных заседаниях, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны истца Кочкиной Н.С., суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов разумной и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере по 64 000 руб. Кроме того, с Кочкиной Н.С. в пользу ответчиков взысканы почтовые расходы в документально подтвержденной части в размере по 1 407,39 руб.

Определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов сторонами по делу не обжалуется, а потому названное судебное постановление в этой части проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит правильными приведенные выводы районного суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчикам расходов на оплату услуг представителя за счет истца, однако не соглашается с ними в части размера таких расходов и полагает объем возмещения, взысканный районным судом с истца, не соответствующим как объему участия представителя ответчиков, так и требованиям разумности таких расходов.Указанные выводы в части размера таких расходов суд апелляционной инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определена судом первой инстанции неверно.В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.Исходя из материалов дела, представление интересов ответчиков Петуховой Т.А., Петухова А.А. представителем Жещук С.Ю. сводилось к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном судебном заседании 20 мая 2019 года продолжительностью 40 минут; в судебном заседании 6 июня 2019 года продолжительностью 25 минут; в судебном заседании 25 июля 2019 года, в котором объявлены перерывы до 31 июля 2019 года и до 5 августа 2019 года; в судебном заседании 12 марта 2020 года продолжительностью 30 минут; в судебном заседании 14 мая 2020 года продолжительностью 15 минут; в судебном заседании 16 июня 2020 года продолжительностью 30 минут; в судебном заседании 25 августа 2020 года продолжительностью 1 час 50 минут, в котором вынесено решение по существу спора. Кроме того, представителем ответчиков составлены возражения на исковое заявление, письменные пояснения по ходатайству истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, письменные ходатайства о допросе специалиста, о приобщении доказательств по делу, о применении в отношении истца последствий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов. После вынесения решения суда первой инстанции, с которым не согласились ответчики Петухова Т.А., Петухов А.А., представителем ответчиков Жещук С.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнительные письменные пояснения к ней, осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела и принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2020 года продолжительностью 37 минут, в котором обжалуемое судебное постановление отменено. При рассмотрении кассационной жалобы истца Кочкиной Н.С. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции представителем ответчиков Жещук С.Ю. подготовлены возражения на кассационную жалобу и принято участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26 апреля 2021 года посредством видеоконференцсвязи.Настоящее гражданское дело с учетом его сложности рассматривалось судом первой инстанции в период с 22 ноября 2018 года по 25 августа 2020 года, при этом с 5 августа 2019 года по 12 марта 2020 года (более 7 месяцев) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, принят 26 апреля 2021 года. Районным судом не учтены в полной мере приведенные обстоятельства, касающиеся объема и сложности оказанных юридических услуг, временных затрат представителя и его процессуальной активности, а также требования разумности, что привело к неправильному определению размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы ответчиков на оплату услуг представителя в рамках одного гражданского дела в размере 128 000 руб. являлись явно неразумными и завышенными. Определенная сторонами в таком размере стоимость юридических услуг не соответствовала обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, а также объему оказанных юридических услуг и временным затратам представителя. При таких обстоятельствах, учитывая временные затраты представителя Жещук С.Ю. на ведение дела, объем и сложность выполненной ею работы, ее процессуальную активность, направленную на получение желаемого ответчиками процессуального результата, сложность дела и категорию гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание возражения истца относительно размера судебных расходов, полагает, что характеру участия представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует размер судебных расходов на оплату ее услуг в сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого из ответчиков Петуховой Т.А. и Петухова А.А.). Вопреки выводам районного суда отсутствие по делу мотивированных возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не освобождает суд от их оценки с точки зрения разумности.Доводы частной жалобы Кочкиной Н.С. о неразумном характере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в части. С учетом доказанности и документального подтверждения несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя оснований для отказа в их возмещении за счет истца не имеется.Ссылка представителя ответчиков на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами республики не может быть принята во внимание и являться основанием для возмещения расходов в полном размере, так как решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которым утверждены такие ставки, носит рекомендательный характер и предусматривает право адвокатов в каждом конкретном случае устанавливать на основании соглашения иной размер вознаграждения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что заявление ответчиков о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 29 июля 2021 года в отсутствие участвующих в деле лиц.

При этом судом направлялось судебное извещение Кочкиной Н.С. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: г. Ижевск, ул. Рылеева, д. 33, которое возвращено оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судебное извещение направлялось Кочкиной Н.С. надлежащим образом и своевременно, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах рассмотрение районным судом вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие истца Кочкиной Н.С. не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому она подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного определения в части и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу.

Заявление Петуховой Т.А., Петухова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкиной Н.С. в пользу Петуховой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Кочкиной Н.С. в пользу Петухова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Кочкиной Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья                  О.А. Пашкина