Решение по делу № 2-2076/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-2076/2021

39RS0002-01-2020-008816-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Д.Р. к Миронову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Д.Р. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >. Бывший муж - Миронов А.С. является вторым собственником квартиры. С августа 2018 года с момента прекращения семейных отношений ответчик единолично пользуется квартирой, препятствует ей в пользовании и проживании в квартире. Просит определить порядок пользования квартирой, с учетом интересов совместных несовершеннолетних детей – ФИО2, < Дата > года рождения, и ФИО3, < Дата > года рождения, просит определить ей в пользование жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., и нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м., расположенные на мансарде, в пользование ответчика Миронова А.С. выделить жилую комнату, площадью 16,0 кв.м., расположенную на 3-м этаже, в общее пользование определить – кухню, площадью 18,2 кв.м., коридор, площадью 9,7 кв.м., санузел, площадью 3,7 кв.м.

В судебное заседание истица Миронова Д.Р. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что другого жилого помещения в собственности не имеет, после прекращения семейных отношений с ответчиком с несовершеннолетними детьми снимала квартиру, ответчик пользуется квартирой один, просит определить порядок пользования квартирой, определить жилую комнату и нежилое помещение, расположенное на мансарде ей в пользование с учетом интересов двух несовершеннолетних детей, проживание которых решением суда определено с ней.

Представитель истца адвокат Лисун В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик также имеет в единоличной собственности квартиру по < адрес > в г. Калининграде, несовершеннолетние дети зарегистрированы там, но ответчик отказался предоставить ключи, сдает указанную квартиру в найм.

Ответчик Миронов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит выделить ему в пользование жилую комнату, площадью 17 кв.м., истцу – жилую комнату, площадью 16 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. Представил письменные возражения по иску, указал, что квартира является общим совместным имуществом супругов, в квартире будут проживать несовершеннолетние разнополые дети, комната, площадью 16 кв.м. в период брака была детской, там был сделан ремонт, куплена мебель – большой платяной шкаф, письменные столы, стеллажи для игрушек, возражает в выделении нежилого помещения, площадью 24,7 кв.м., истице, поскольку данное помещение он использует для приема гостей, кухни-гостиной, площадью 18,2 кв.м., расположенной на 3-м этаже, для этого недостаточно, у него там располагается тренажер, находится рабочее место, компьютер, находится телевизор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 92,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес >, находится в совместной собственности Мироновой Д.Р. и Миронова А.С. .

Квартира двухуровневая, состоит из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 16,0 кв.м., кухни-столовой, площадью 18,2 кв.м., санузла, площадью 3,7 кв.м., коридора, площадью 9,7 кв.м., расположенных на первом уровне (3этаж), и жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м., холла, площадью 24,7 кв.м., расположенных на втором уровне квартиры (мансарда).

С 29.04.2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.10.2018 года.

До прекращения семейных отношений между супругами Мироновыми комнату, площадью 16,0 кв.м., занимали несовершеннолетние дети супругов ФИО2, < Дата > года рождения, ФИО3, < Дата > года рождения. Жилая комната, площадью 17,3 кв.м., являлась спальней супругов. После прекращения семейных отношений истица с несовершеннолетними детьми выехала из квартиры, снимала жилье, квартирой пользовался ответчик.

Согласно решения Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2019 года по гражданскому делу 2-2180/2019 по иску Мироновой Д.Р. к Миронову А.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Миронова А.С. к Мироновой Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества < адрес > в г. Калининграде признана личным имуществом Миронова А.С. , не подлежащим разделу между супругами.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2019 года по гражданскому делу 2-2118/2019 по иску Миронова А.С. к Мироновой Д.Р. об обязании не чинить препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с ними и по встречному иску Мироновой Д.Р. к Миронову А.С. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, место жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 определено с матерью Мироновой Д.Р. .

Собственниками квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, являются: Миронов А.С. , < Дата > года рождения, - 8/10 долей в праве собственности, ФИО3, < Дата > года рождения, - 1/10 доля в праве собственности, ФИО2, < Дата > года рождения -1/10 доля в праве собственности.

С < Дата > в квартире по < адрес >, зарегистрированы: Миронов А.С. , < Дата > года рождения, собственник, с < Дата > жена Миронова Д.Р. , < Дата > года рождения, сын ФИО2, < Дата > года рождения, дочь ФИО3, < Дата > года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.09.2019 по иску Миронова А.С. к Мироновой Д.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Калининград, < адрес >, снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску Мироновой Д.Р. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Миронову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, исковые требования удовлетворены. На Миронова А.С. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Калининград, < адрес >, выдать ключи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, учитывая реальную возможность совместного использования помещений квартиры собственниками, квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 16,0 кв.м. и 17,3 кв.м., нуждаемость истца в указанном жилом помещении, другого жилого помещения в собственности истица не имеет, с учетом интересов несовершеннолетних детей, место жительство которых определено с матерью, наличие у ответчика права собственности в квартире по < адрес >, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. < адрес >, следующим образом: определить в пользование Мироновой Д.Р. , ФИО2, < Дата > года рождения, ФИО3, < Дата > года рождения, жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., нежилое помещение, площадью 24,7кв.м., определить в пользование Миронова А.С. жилую комнату, площадью 16,0 кв.м., определить в общее пользование Мироновой Д.Р. , ФИО2, < Дата > года рождения, ФИО3, < Дата > года рождения, Миронова А.С. кухню, площадью 18,2 кв.м., коридор, площадью 9,7 кв.м., санузел, площадью 3,7 кв.м.

Возражения ответчика о невозможности выделения холла, площадью 24,7 кв.м., в пользование истице и несовершеннолетним детям по той причине, что помещение используется им для приема гостей, занятия спортом, использование им как рабочего места, суд отклоняет, поскольку указанное помещение выделено истице с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживание которых определено судом с матерью, оно находится на мансарде, рядом с жилой комнатой, выделенной в пользование истице и несовершеннолетним детям, другого жилого помещения в собственности истица не имеет, в пользование ответчика выделена в пользование отдельная изолированная комната, расположенная на 3-м этаже, площадь комнаты, выделенной истице незначительно, на 1,3 кв.м., превышает площадь комнаты, выделенной ответчику. С учетом того обстоятельства, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными судебными спорами, данный порядок пользования жилым помещением будет способствовать устранению конфликтов между бывшими супругами, а кроме того, ответчик кроме указанной квартиры имеет в собственности 8/10 доли в квартире по < адрес > в г. Калининграде, которой пользуется один, и которое он может использовать для приема гостей, занятия спортом, оборудования там своего рабочего места. То обстоятельство, что комната, площадью 16,0 кв.м., ранее была детской, и в ней находится детская мебель, не является препятствием для размещения указанной мебели на втором уровне квартиры (мансарде).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Определить в пользование Мироновой Д.Р. , ФИО2, < Дата > года рождения, ФИО3, < Дата > года рождения, жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., нежилое помещение, площадью 24,7кв.м.

Определить в пользование Миронова А.С. жилую комнату, площадью 16,0 кв.м.

Определить в общее пользование Мироновой Д.Р. , ФИО2, < Дата > года рождения, ФИО3, < Дата > года рождения, Миронова А.С. кухню, площадью 18,2 кв.м., коридор, площадью 9,7 кв.м., санузел, площадью 3,7 кв.м.

Взыскать с Миронова А.С. в пользу Мироновой Д.Р. государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина