Решение по делу № 2-501/2019 от 18.03.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумеева <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Шумев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстах» о взыскании страховой выплаты и неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №, страховой полис серии <данные изъяты> №, действителен до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №, страховой полис серия.. . №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2, в дальнейшем признанной виновной (и признавшей свою вину) в указанном ДТП. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шумев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу получения им суммы страхового возмещения, на что получил письменный ответ, в котором начальник отдела рассмотрения претензий ответчика, ссылаясь на выводы эксперта независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> проводившего транспортно - трасологическое исследование, согласно которым повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном выше ДТП при заявленных обстоятельствах, сообщил, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Однако в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в п. 6 «Материальный ущерб, нанесенный другим транспортным средством» прямо указано об отсутствии такового, в п. 14 «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» указаны: бампер, капот, левая фара, правая фара, лобовое стекло, подушка безопасности. Все вышеперечисленные повреждения автомобиля полностью соответствуют п. 17 «Схема ДТП» вышеуказанного извещения о дорожно-транспортном происшествии. Для определения фактического размера причиненного ущерба Шумев А.А. обратился к независимому техническому эксперту-специалисту ИП ФИО1 по поводу проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты> Согласно заключению вышеуказанного эксперта-специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, составила 303 900 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает постоянный нервный стресс (плохо спит, переживает и т.д.). В результате нарушения ответчиком прав истца, последний вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном и эмоциональном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 303 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 574 371 рубль, из которых: 303 900 рублей – страховая выплата; 270 471 рубль – неустойка за несвоевременную выплату.

Истец Шумев А.А. и его представители, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От истца и его представителей ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Шумеева <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья      С.Н. Булычева