Решение по делу № 2-656/2024 от 31.05.2024

УИД 16RS0039-01-2024-000753-60

                                                                                           Дело №2-656/2024

     РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                 город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г.Заинска» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Гарифуллина М.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Заинска" (далее - ООО "УК "ЖКХ г.Заинск") с иском о возмещении вреда. В обоснование Гарифуллина М.С. указала о том, что 01.03.2024 года, выходя из машины, пошла в сторону своего подъезда, расположенного по адресу: <адрес> четвёртый подъезд, на пешеходном тротуаре поскользнулась, упала. Управление и обслуживание данным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ". Падение обусловлено ненадлежащим содержанием пешеходного тротуара, а именно: наличием наледи. В результате падения, она получила травму в виде перелома малой берцовой кости левой нижней конечности, находилась длительное время на больничном, получала лечение, приобретала лекарства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда - 150 000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с 01.03.2024 по 01.05.2024 сумму в размере 30906,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица Гарифуллина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.03.2024 она вышла из машины и пошла домой. Возле подъезда упала, не смогла встать, позвонила матери, которая увезла её в приёмный покой, где диагностировали перелом. Больничный лист она не оформляла, так как на момент падения не была трудоустроена и ей больничный был не нужен. Гипс сняли 26.03.2024, после этого она ещё месяц ходила с тростью. Она ходила на приём к травматологу, который назначил следующую дату приёма, на которую она пришла. В связи с получением травмы она испытывали физические и нравственные страдания, в этот период времени осталась одна с двумя детьми и ей было тяжело передвигаться. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истицы Гарифуллиной М.С.- И.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что территория находилась в обслуживании у ответчика, обслуживание производилось ненадлежащим образом. Повреждения, которые были получены Гарифуллиной М.С., относятся к повреждениям средней тяжести, поскольку она более трех недель находилась на лечении. Так как Гарифуллина М.С. не трудоустроена, то в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму утраченного заработка. Кроме того, Гарифуллина М.С. испытывала сильную боль, не могла передвигаться, обслуживать себя и детей, что даёт ей право на компенсацию морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "УК ЖКХ г.Заинск" – К.О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик официально не трудоустроена, период её нетрудоспособности не подтверждён, в связи с чем не может быть взыскана сумма утраченного заработка. На трудовой деятельности истицы телесные повреждения никак не отразились. Кроме того, внутридомовая проезжая часть не входит в зону обслуживания. Никаких претензий от жителей дома в спорный период не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3-их лиц исполнительного комитета г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гарифуллина М.С. зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО "УК ЖКХ г.Заинск".

Согласно материалам КУСП № от 02.03.2024, видно что 01.03.2024 в 22 час.36 мин. поступило сообщение от С.Н.П. о том, что ее дочь Гарифуллина М.С. упала возле входной двери <адрес>, получила телесные повреждения в виде перелома малой берцовой кости левой нижней конечности.

Согласно заявлению Гарифуллиной М.С., зарегистрированного 02.03.2024 она просит зафиксировать факт, что 01.03.2024 поскользнулась об лёд возле <адрес> Республики Татарстан.

Согласно справке приёмного отделения от 17.04.2024 Гарифуллина М.С. поступила 01.03.2024, установлен диагноз- закрытый перелом малоберцовой кости левой нижней конечности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что падение Гарифуллиной М.С. произошло из-за наледи, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ЖКХ г.Заинск" своих обязанностей по уборке придомовых территорий названного дома.

ООО "УК "ЖКХ г.Заинск" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, именно на нем лежит ответственность по содержанию общедомового имущества и придомовой территории в надлежащем порядке.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что 01.03.2024 около 23 час.30 мин. Гарифуллина М.С. возле подъезда <адрес> Республики Татарстан, поскользнулась на наледи и упала, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Доводы представителя ответчика о том, что травма причинена в результате неосторожных действий самого истца, судом отклоняется, поскольку падение Гарифуллиной М.С. могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

Обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на прилегающей к многоквартирному дому территории, возложена именно на ответчика как управляющую организацию.

Доказательств, как это предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении ответственности на ООО "УК ЖКХ г.Заинск".

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходя из характера причинённых Гарифуллиной М.С. нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

Статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, истица утратила трудоспособность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 01.03.2024 по 01.05.2024.

Поскольку, что на момент получения травмы истец не работала, размер утраченного истцом заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на момент получения вреда составлял 16844 рубля.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка исходя из размера 15453 рублей, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 01.03.2024 по 01.05.2024 в заявленном размере: 15453 х 2 мес. = 30906 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката.

Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств, участие в суде -3 заседания), сложность и характер спора о возмещении вреда и компенсации морального вреда, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика, что данная территория не входит в обслуживание их организации, судом отклоняются, поскольку из представленных доказательств, следует, что истца упала возле двери подъезда, обслуживание которой относится к компетенции ответчика.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1427,18 рублей согласно размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       решил:

Исковые требования Гарифуллиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1647013753, ОГРН 1081687001120) в пользу Гарифуллиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> утраченный заработок за период с 01.03.2024 по 01.05.2024 года в размере 30906 (тридцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» (ИНН 1647013753, ОГРН 1081687001120) в бюджет Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования Гарифуллиной М.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Исаичева В.П.

                  Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года