Решение по делу № 22-110/2021 от 30.12.2020

Судья Цэдашиев Б.Г.

Дело № 22-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              28 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Ралкова А.В., Чернега А.С.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

    осужденного Ахматахунова И.К., защитника-адвоката Нордоповой Д-Х.А.,

    осужденного Чиброва А.А., защитника- адвоката Соковикова А.Г.,

    в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н., апелляционную жалобу осужденного Ахматахунова И.К. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года, которым:

Ахматахунов И.К., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

10 мая 2018 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- осужден по ч. 1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Х. ...) к 1 году лишения свободы;

- по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по фактам вымогательств денежных средств у Х. ..., в период с ... и с ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у К.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у П.) к2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у М. и К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Р. ...) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Р. и С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ахматахунову И.К. наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено Ахматахунову И.К. условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года, определить Ахматахунову И.К. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ на осужденного Ахматахунова И.К. в период отбывания дополнительного наказания возложены ограничения: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать Ахматахунова И.К. являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Чибров А.А., родившийся ...    года в <...>, ранее судимый:

27 августа 2014 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

25 мая 2015 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2014 года, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года по приговору от 25 мая 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден от наказания. Считать осужденным по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.4 ст. 166 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 года и назначить 3 года 2 месяца лишения свободы. Снижено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ... по отбытию наказания;

15 мая 2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по фактам вымогательств денежных средств у Х. ..., в период с ... и с ...) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения сотового телефона у Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у В.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у К.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у П.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у М. и К.) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Р. ...) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Р. и С. ...) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чиброву А.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года.

    На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года Чиброву А.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.53 Уголовного кодекса РФ на осужденного Чиброва А.А. в период отбывания дополнительного наказания возложены ограничения: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать Чиброва А.А. являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Мера пресечения Ахматахунову И.К. и Чиброву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Ахматахунову И.К. и Чиброву А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания Ахматахунова И.К. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания Чиброва А.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Ахматахунова И.К., Чиброва А.А., защитников-адвокатов Нородоповой Д-Х.А., Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений против собственности.

Так, ... Ахматахунова И.К. совершил вымогательство денежных средств у Х. в сумме <...> рублей под угрозой применения насилия.

Кроме того, ..., в период с ... по ..., с ... Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. совершили вымогательство денежных средству Х., всего в сумме <...> рублей, под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.

Кроме того, ... Чибров А.А. совершил открытое хищение сотового телефона <...>стоимостью <...> рублей, принадлежащий Х.

Кроме того, в период ... Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. совершили вымогательство денежных средств у В., требуя передачи им <...> рублей, под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.

Кроме того, в период ... Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. совершили вымогательство денежных средств у К. в сумме <...> рублей под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.

Кроме того, в период ... Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. совершили вымогательство денежных средств у П. в сумме <...> рублей под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, ... Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. совершили вымогательство денежных средств у М. и К. по <...> рублей у каждого, под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.

Кроме того, ... Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. совершили вымогательство денежных средств у Р. в сумме <...> рублей, под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия.

Кроме того, ... Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение денежных средств у Р. в сумме <...> рублей и у С. в сумме <...> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахматахунов И.К. и Чибров А.А. вину по предъявленному обвинению признали частично, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении старший помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Кретова А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Считает, что действия Ахматахунова и Чиброва по эпизодам вымогательства, совершенных в отношении Х. ..., с ... по ..., с ... по ..., квалифицированы судом неверно, как продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Решение суда мотивированно наличием единого умысла у осужденных на вымогательство денежных средств у Х., без учета первоначальных показаний Чиброва в судебном заседании о возникновении умысла на вымогательство денежных средств у Х. у них с Ахматахуновым каждый раз вновь, как только появлялся повод или необходимость в денежных средствах. При первоначальных показаниях Чибров и Ахматахунов об умысле на совершение единого продолжаемого преступления в отношении Х. не заявляли. Полагает, что измененные в суде показания Чиброва о том, что вымогательство денежных средству Х. в указанные периоды времени охватывались единым умыслом, в суд должен был расценить, как способ защиты подсудимых.

Кроме того, суд неверно квалифицировал действия Чиброва по факту вымогательства у П. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку ему обвинение в применении насилия в отношении П. не предъявлялось, показания потерпевшего сведений о применении насилия не содержат.

Также действия Ахматахунова и Чиброва по эпизоду вымогательства у Р. денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и открытого хищения денежных средств Р. и С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицировал, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав об отсутствии дополнительной квалификации действий Чиброва и Ахматахунова по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163УК РФ, что незаконно и необоснованно. Поскольку вымогательство, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и требует самостоятельной квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Соответственно, последующие преступные действия виновных лиц должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений. Таким образом, действия Ахматахунова и Чиброва по эпизоду вымогательства у Р. денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, должны быть квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163УК РФ, а по эпизоду открытого хищения денежных средств Р. и С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным исключение из действий Ахматахунова квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия» по эпизодам вымогательства у К., К., М. и Р. (по эпизоду от ...). Поскольку из их показаний следует, что насилие применялось Чибровым, однако Ахматахунов поддерживал Чиброва словесно. Указанные эпизоды преступлений совершены Чибровым и Ахматахуновым группой лиц по предварительному сговору, их действия были заранее спланированы, согласованы между собой, направлены на достижение преступного результата. Кроме того, вымогательство сопровождалось угрозами Ахматахунова вновь применить в отношении потерпевших физическое насилие в случае отказа выполнения их с Чибровым требований. Неверная квалификация действий Ахматахунова и Чиброва по указанным эпизодам преступлений повлекла назначение им несправедливого наказания.

При назначении Ахматахунову наказания суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной по эпизоду вымогательства у М. и К., назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, суд неверно определил в действиях Чиброва опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива, и неверно определен вид исправительного учреждения.

Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ахматахунов И.К. выражает несогласие с апелляционным представлением, так как государственный обвинитель противоречит своим словам, сказанным в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Ахматахунов просил снизить ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ либо отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении адвокат Ахмедова Т.Г. в интересах осужденного Ахматахунова И.К. считает приговор обоснованным, суд при его вынесении руководствовался принципами уголовно-процессуального закона. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении осужденный Чибров А.А. считает приговор правильным, но с слишком суровым наказанием, поскольку потерпевшие просили и написали расписки, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, они его извинения приняли, причиненный им ущерб погашен в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахматахунова и Чиброва при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями Ахматахунова и Чиброва, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ,

об обстоятельствах совершенных преступлений, применении угроз и насилия в отношении потерпевших;

- показаниями Ахматахунова в суде, который подтвердил оглашенные его показания частично, признал вину в полном объеме по совершению вымогательств у В., К., П., К. и М.; по фактам вымогательств у Х. и у Р. у них с Чибровым был единый умысел. Х. подарил свой телефон Чибров А.А.. При требовании денег у Р. и С. о переводе Чибровым денежных средств по мобильному банку на свой счет по телефону С. он не знал. В последующем Чибров снял деньги в отделении банка и передал ему <...> рублей;

- показаниями Чиброва в суде, который подтвердил оглашенные его показания частично, признал вину в полном объеме по совершению вымогательств у В., К., П., К. и М.; у Х. они вымогали деньги по надуманным основаниям, сотовый телефон Х. передал ему в счет несуществующего долга; при требовании денег у Р. и С. он перевел денежные средства на свой счет по мобильному банку по телефону С., отойдя в сторону. Затем в сбербанке он снял деньги со своего счета, из которых <...> рублей отдал Р., Ахматахунову <...> рублей, себе оставил около <...> рублей. Считает, что их действия в отношении Р. и С. охватываются единым умыслом;

- показаниями потерпевших Х., В., К., П., М., К., Р., С. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений осужденными, действиях каждого из осужденных, применении угроз и насилия, причиненном ущербе и его возмещении;

- показаниями свидетелей С., П., Л. в суде, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Х., Х., А., И., В., Н., К., Д.<...>., Ф., К. Х., Л. об известных им обстоятельствах;

- а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о принятии мер к осужденным; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом выемки у Х. USB-карты памяти с записью разговоров осужденных с потерпевшим, угрозами применения насилия и требовании передачи им денежных средств, протоколом осмотра CD –RW с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» осужденных между собой, с потерпевшими и требованиями сбора денежных средств для передачи осужденным; выписками историй операций по банковским картам Чиброва, потерпевших Х., Р., С.; протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у В., К., С. и другими доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, проверил, сопоставив их между собой, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия осужденных правильно квалифицированы судом:

действия Ахматахунова: по ч.1 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Х. ...; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у П.;

действия Ахматахунова и Чиброва: по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - по фактам вымогательств денежных средств у Х. ..., в период ... ... и с 26 июня по ...; по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у В.; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у Р. и С.;

действия Чиброва: по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения сотового телефона у Х.; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у К.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизодам вымогательства денежных средств у М. и К., у Р. ..., К., суд необоснованно исключил из квалификации действий Ахматахунова по указанным эпизодам квалифицирующий признак « с применением насилия».

Как следует из показаний осужденных, по фактам вымогательства у К., М. и К., Р. и С., действия осужденных сопровождались применением также физического насилия Чибровым при словесной поддержке Ахматахуновым.

Показания осужденных в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего К. о том, что осужденные под предлогом того, что он якобы является «закладчиком наркотиков» вымогали у него денежные средства в сумме <...> рублей, при этом Чибров нанес ему удары ладонью и кулаками по <...>, замахивался на него битой, а Ахматахунов поддерживал словесно. Испугавшись их действий, в последующем он передал им <...> рублей. В настоящее время деньги ему вернули; показаниями потерпевших М. и К. об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств осужденными, применении к ним насилия Чибровым и нанесении им ударов по лицу, при поддержке словесными угрозами Ахматахунова, которым они впоследствии передали по <...> рублей каждый. Ущерб им возмещен; потерпевшего Р. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств осужденными, нанесении ему ударов кулаками <...> Чибровым при поддержке словесными угрозами Ахматахунова, которым он передал <...> рублей, а затем <...> рублей, всего <...> рублей.

Как установлено судом, указанные эпизоды совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, их действия были заранее спланированы, согласованы между собой, направлены на достижение совместного преступного результата.

При вымогательстве денежных средств у М. и К., у Р. ..., К., осужденным Чибровым было применено физическое насилие в виде нанесения ударов потерпевшим, которое было подкреплено угрозами Ахматахунова о продолжении применения к потерпевшим физического насилия в случае отказа выполнения их с Чибровым требований.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 17.12.2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" «в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, по указанным эпизодам при установленных правильно судом фактических обстоятельствах дела действия Ахматахунова подлежат квалификации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия: по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у М. и К., по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Р. ..., по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у К., а назначенные ему наказания усилению.

Кроме того, при квалификации действий Чиброва по факту вымогательства денежных средств у П. суд ошибочно указал квалифицирующий признак «с применением насилия», который органами предварительного следствия ему не вменялся, выйдя за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст.252 УК РФ, поэтому данный признак подлежит исключению. Действия Чиброва по данному факту квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой он считается осужденным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных Ахматахунова и Чиброва в отношении Х. (по фактам вымогательств денежных средств у Х. ..., в период ... ... и ...) подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2015 "О судебной практике по делам о вымогательстве" не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Вопреки доводам апелляционного представления действия осужденных в отношении потерпевших Р. и С. ... судом квалифицированы верно по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевших Р. и С., осужденных и установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что действия осужденных в отношении Р. и С. ... охватывались единым умыслом, направленным на завладение принадлежащими потерпевшим денежными средствами; что в процессе этих действий они применяли к ним насилие и высказывали угрозы применения насилия; при этом насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения деньгами потерпевших безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденных ... в отношении Р. и С. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, в том числе квалификации, как совокупность преступлений с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные, характеризующие личности Ахматахунова и Чиброва, со стороны УУП, членов семьи, соседей.

В качестве смягчающих Ахматахунову наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной по факту совершения вымогательства у М. и К..

В качестве смягчающих Чиброву наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной по факту совершения вымогательства у М. и К..

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими осужденным наказание не имеется.

Суд учел Ахматахунову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (т.2 л.д.132) по эпизоду вымогательства у М. и К..

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствую

Вместе с тем при назначении Ахматахунову наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ и по остальным эпизодам преступлений, по которым оно подлежит исключению с усилением назначенных наказаний, а также наказания в порядке ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, по доводам апелляционного представления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются тяжкими.

Правильно установив факт совершения тяжких преступлений Ахматахуновым в период условного осуждения по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.05.2018, а Чибровым в период условного осуждения по приговору того же суда от 15.05.2019, суд обоснованно принял решение об их отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание осужденным назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чиброва, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, вид рецидива преступлений, имеющегося в действиях осужденного Чиброва, и вид подлежащего назначению ему исправительного учреждения определены судом неверно.

Так, при назначении осужденному Чиброву вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил Чиброву для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения указанных преступлений Чибров имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от ... и ..., в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о наличии в действиях Чиброва отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, с признанием в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении Чиброва положений ч. 2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ правильными.

Изменение вида рецидива преступлений ухудшает положение осужденного Чиброва и влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Однако, поскольку из действий Чиброва по факту вымогательства у П. исключен квалифицирующий признак «с применением насилия», но в его действиях усмотрен рецидив преступлений, который является особо опасным, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить назначенные ему наказания без изменения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Поэтому местом отбывания наказания Чиброву должна быть назначена исправительная колония особого режима.

    Вид исправительной колонии осужденному Ахматахунову судом определен верно.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2020 года в отношении Ахматахунова И.К. и Чибров А.А. изменить.

Действия Ахматахунова И.К. по факту вымогательства денежных средств у К. квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия Ахматахунова И.К. по факту вымогательства денежных средств у Р. (...) квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия Ахматахунова И.К. по факту вымогательства денежных средств М. и К. квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, усилив назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из обстоятельств, смягчающих Ахматахунову И.К. наказание, в виде явки с повинной: по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Х. ...), усилить назначенное ему наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы;

по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по фактам вымогательств денежных средств у Х. ..., в период с ... и с ...), усилить назначенное ему наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у В.), усилить назначенное ему наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у К.), усилить назначенное ему наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у П.), усилить назначенное ему наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Р. ...), усилить назначенное ему наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у Р. и С.), усилить назначенное ему наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ахматахунову И.К. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года, определить Ахматахунову И.К. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Ахматахунова И.К. в период отбывания дополнительного наказания возложить ограничения: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать Ахматахунова И.К. являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

    Исключить из квалификации действий Чиброва А.А. по факту вымогательства у П. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, «с применением насилия».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях Чиброва А.А. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Чиброва А.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Назначить Чиброву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

    Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Чиброву А.А. период задержания и содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахматахунова И.К., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: