Решение по делу № 8Г-13633/2024 [88-15800/2024] от 29.05.2024

                            63RS0029-02-2023-008177-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15800/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 июля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Коваленко О.П., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степановой Людмилы Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-10691/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» к Степановой Людмиле Витальевне об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Степановой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» Бредиса С.Э., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2024 г., выданной сроком до 31 декабря 2024 г., поддержавших каждый доводы поданной им кассационной жалобы и возражавших по доводам жалоб другой стороны, судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рынок-Агро» обратилось в суд с иском к Степановой Л.В. об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что установка собственником квартиры № 23 Степановой Л.В. двух внешних блоков кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, является незаконной, нарушает право общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

    ООО «Рынок-Агро» просило обязать Степанову Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> на пятом этаже с внешней стороны <адрес>, после демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать со Степановой Л.В. в пользу ООО «Рынок-Агро» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г., исковые требования ООО «Рынок-Агро» к Степановой Л.В. удовлетворены частично.

    Суд постановил обязать Степанову Л.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> на пятом этаже с внешней стороны <адрес>, после демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскал со Степановой Л.В. в пользу ООО «Рынок-Агро» судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда и государственную пошлину в размере 6000 руб.

    В кассационной жалобе Степанова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, признать, что причиной срочной установки кондиционеров явилось состояние крайней необходимости, вызванное наличием у нее и члена ее семьи заболевания, в силу которого поддержание благоприятного микроклимата в жилом помещении является необходимым.

    В дополнениях к кассационной жалобе Степанова Л.В. просит отказать ООО «Рынок-Агро» в удовлетворении заявления о взыскании с нее неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

    ООО «Рынок-Агро» в кассационной жалобе не соглашается с размером взысканной судебной неустойки, полагает, что ее размер не отвечает принципам справедливости, соразмерности и не может побудить ответчицу к своевременному исполнению решения суда.

    Выслушав представителя истца, ответчицу, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе Степановой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 24 августа 2015 г., осуществляет ООО «Рынок-Агро» (л.д. 9 – 10, т. 1).

Многоквартирный дом оборудован общедомовой системой кондиционирования (фанкойлы).

Ответчица Степанова Л.В. является собственницей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13, т. 1).

В ходе обследования 22 июня 2023 г. установлено, что на фасаде многоквартирного дома, с внешней стороны жилого помещения кв. 23 подъезда № 2 установлено 2 внешних блока кондиционера, что подтверждается служебной запиской и фотографиями (л.д. 11, 12, т. 1), указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО «Рынок-Агро» о возложении на ответчицу обязанность демонтировать внешние блоки кондиционера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., исходил из того, что его установка на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома, которое не было получено ответчицей Степановой Л.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судом снижен до 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Степановой Л.В. о крайней необходимости установки кондиционеров, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, для реализации права ответчицы на установку кондиционеров на фасаде дома требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ООО «Рынок-Агро» о чрезмерно заниженном размере взысканной судебной неустойки, поскольку какие-либо доказательства неразумности суммы, а также необходимости взыскания неустойки в большем размере, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

На основании статьи 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); и др.

Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Рынок-Агро».

Вопреки доводам жалобы Степановой Л.В., ею фактически не оспаривается отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку наружных блоков кондиционера на фасаде многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу.

Доводы кассационной жалобы ООО «Рынок-Агро» о том, что размер судебной неустойки судом необоснованно занижен, являются неубедительными.

Разрешая вопрос об установлении и взыскании судебной неустойки, и определяя ее размер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки по требованиям о демонтаже внешних блоков кондиционера и приведении после демонтажа фасада дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечает критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению до 50 руб.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера неустойки не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Степановой Людмилы Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.П. Коваленко

                                Т.М. Крамаренко