Решение по делу № 33-2694/2024 от 31.05.2024

Дело № 33-2694/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-830/224                    Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000615-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи                 Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Ильина С. В. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление Министерства здравоохранения Владимирской области о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Владимирской области обратилось в суд с иском к Ильину С.В. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в размере 354 874 руб.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество Ильина С.В., в пределах исковых требований.

В частной жалобе ответчик Ильин С.В. просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Полагает, что принятое судом определение нарушает баланс интересов сторон (л.д.2).

В возражениях на частную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1);

По смыслу приведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного обоснованного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов усматривается, что заявленные истцом требования носят имущественный характер (взыскание денежных средств).

Учитывая характер спора и цену иска (всего 454 948,47 руб.), у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в отношении данного ответчика в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, в том числе, исходя из поведения ответчика, который от добровольного возврата денежных средств уклоняется.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных правовых норм само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Таким образом, при избрании меры обеспечения судьей первой инстанции не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика; принятые обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение спорного имущества в целях дальнейшего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того Ильин С.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Белоглазова М.А.