Решение по делу № 33-5160/2024 от 12.02.2024

Судья Никулин К.А.                           УИД 16RS0042-03-2023-011780-72

                                                          Дело № 2-14629/2023

№ 33-5160/2024

                                                                                                     Учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года                                                                    город Казань

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи    Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» Круглова Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Содикова Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) в пользу Содикова Д.Ш. (паспорт серии ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 148 112 рублей 69 копеек, штраф в размере 74 056 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 622 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 162 рубля 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Содиков Д.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2023 года между Содиковым Д.Ш. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 555 000 руб. В тот же день между Содиковым Д.Ш. и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии .....Стоимость независимой гарантии составила 150 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга была ему навязана и пользоваться ею он не был намерен, поэтому 5 мая 2023 года отправил ответчику уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере                  150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение принято без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора противоречат положениям закона относительно существа независимой гарантии. Кроме того, указывается, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2023 года между          Содиковым Д.Ш. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор                   ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

В тот же день между Содиковым Д.Ш. и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ...., сроком действия гарантии по 23 апреля 2023года. Стоимость независимой гарантии составила 150 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена полностью за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер", гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

В соответствии с п. 2.1.1 общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента заключения акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи (независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

5 мая 2023 года истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 15 мая 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Юридический Партнер» договора и потребовать возврата денежных средств, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Приняв во внимание, что ООО "Юридический партнер" не произвело возврат уплаченных истцом денежных средств, установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Юридический партнер" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд первой инстанции, правомерно определил к возврату размер уплаченной суммы по договору в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 74 056 рублей 35 копеек и правомерно возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 29 622 рубля в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ Содикова Д.Ш. от договора с ООО «Юридический Партнер» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей"

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Следует также отметить, что требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, эти требования не были предметом судебного исследования.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей                             330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» Круглова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля     2024 года.

Председательствующий

Судьи