Решение по делу № 33-19430/2024 от 16.09.2024

УИД: 03RS0004-01-2022-000722-70

Дело № 2-5112/2023

Категория: 164-г

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19430/2024

31 октября 2024 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Идрисовой А.В., Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов, штрафа, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения Рамазанова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 221 512 руб. 83 коп. прекращено, с чем он не согласен.

На основании изложенного, увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 221 512 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Рамазанова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С.С. взыскана неустойка в сумме 176 171 руб. 74 коп.; штраф в размере 88 085,87 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата изменено в части, дополнено указанием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 023,43 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Рамазанов С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Рамазанова С.С. – Вахитова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ОАО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО №... со сроком страхования с дата по дата в отношении автомобиля ТС1 в том числе по риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1 500 000 руб.

дата по вине водителя автомобиля ТС1 Хакимова А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ТС2.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Рамазанова С.С. была застрахована в ООО СК «Диамант», Хакимова А.Б. в ООО «СФ «Адонис».

ООО «СФ «Адонис» выплатило Рамазанову С.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

дата истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО по риску «Гражданская ответственность», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы ООО «НИЦ-Системы», согласно которой все заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному событию.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 руб. и штраф 480 000 руб.

дата Рамазанов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 000 руб. за период с дата

Решением финансового уполномоченного №... от дата рассмотрение обращения Рамазанова С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную указанным решением суда прекращено ввиду несоблюдения порядка досудебного разрешения спора (претензия в страховую компанию направлена представителем потерпевшего, срок действия доверенности которого на момент обращения истек).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об оставлении иска Рамазанова С.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата об оставлении искового заявления Рамазанова С.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд дата

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 1 100 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата составляет 221 512 руб. 83 коп.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 1 100 000 руб. за период с дата (дата подачи иска 3 года (срок исковой давности) по дата (свободная дата) в заявленном размере 176 638 руб. 86 коп., согласившись с расчетом произведенным истцом.

Установив нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 88 085 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Рамазанова С.С., полагавшего, что судом неверно произведен расчет периода исковой давности с учетом приостановления его течения в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным (172 календарных дня), согласился с решением суда по существу, указав, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой ограничен суммой страховой премии в 7 370 руб. 83 коп., тогда как с учетом принципа не допущения ухудшения права апеллянта, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал необходимым дополнить резолютивную часть решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с указанием на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Отметив при этом, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы относительно заявленных истцом требований: суд указывает об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 176 638 руб. 86 коп. за период с дата по дата, тогда как, из материалов дела следует, что исковые требования увеличены Рамазановым С.С. дата (том 2 л.д.52) о взыскании указанных процентов за период с дата по дата в сумме 221 512 руб. 83 коп.

С учетом определения кассационного суда общей юрисдикции от дата, суд апелляционной инстанции проверяет доводы апелляционной жалобы Рамазанова С.С., выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из изложенного, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд дата

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 1 100 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата составляет 221 512 руб. 83 коп.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 259 руб. 41 коп. (221 512 руб. 83 коп. + 3 000 руб.) x 50%. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доход городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 5 715 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата в части взыскания неустойки в размере 176 171 руб. 74 коп., штрафа в размере 88 085 руб. 87 коп. отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 512 руб. 83 коп., штраф в размере 112 256 руб. 41 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 5 715 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова С. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата